Приговор № 1-691/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-691/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 19 июля 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Игнатова С.В.,

государственного обвинителя Дмитриева А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пырикова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лихомановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> № не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по левой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны пл.Победы в сторону <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, недостаточной видимости связанной с темным временем суток, ограниченной видимости, связанной с движущимся в попутном направлении по правой полосе движения транспортным средством, в нарушение п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к опасному участку дороги - нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не убедился, что перед остановившимся на правой полосе движения до нерегулируемого пешеходного перехода транспортным средством нет пешеходов, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, а продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего допустил на нее наезд. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости и диафиза левой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома медиальной лодыжки левой голени со смещением отломков и разрывом дистального межберцового синдесмоза слева, ссадины левой голени.

Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение указанных Правил дорожного движения РФ водителем Гороховым А.В состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного деянием, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого, потерпевшая и представитель, а также государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Максимальное наказание за совершение преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, психиатрической и наркологической помощью не пользуется, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, которая фактически содержится в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, положительные характеристики, беременность лица, с которым он фактически состоит в брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, причиненных потерпевшей повреждений, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая решение по заявленному потерпевшей гражданскому иску, суд руководствуется ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами потерпевшей на лечение, на сумму <данные изъяты> копеек также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены представленными суду документами.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ <адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.В. Игнатов