Решение № 12-55/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-55/2017

дело № 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 16 мая 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области – Жукова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление №18810342170160037351 старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 04 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810342170160037351 старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 04 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ, выразившегося в том, что 04 апреля 2017 года в 00 часов 30 минут в г.Киселевске Кемеровской области по ул.Ленина,12 ФИО1 управлял автомобилем марки «HYNDAI TG 2.7 GLSAT», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в нарушение п. 2. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение его к административной ответственности, указав, что он ехал с читаемым номером, кроме того, сослался на то, что имеет право устранить кажущееся инспектору нарушение и дополнительно протереть гос.номер, на что инспектор никак не отреагировал. Так как он ехал издалека и очень хотел спать, он не стал пререкаться с инспектором, подписал бумаги и поехал домой. Считает, что инспектор неправомерно его наказал. У инспектора и у него нет протокола об административном правонарушении, нет видео фиксации грязного номера, его право протереть номер инспектор проигнорировал.

Ссылаясь на положения ст.ст.24.5, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, просит отменить постановление №18810342170160037351 от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску старшим лейтенантом полиции ФИО2 по ч.1 ст. 12.2. КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску старший лейтенант полиции ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства от указанных лиц в суд не поступило.

С учетом изложенного, а также положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу, поданную ФИО1 на постановление №18810342170160037351 старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 04 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в отсутствие ФИО1 и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

В судебном заседании 27.04.2017 г. заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что 04 апреля 2017 года в темное время суток (около 01 часа) он ехал на автомобиле «HYNDAI TG 2.7 GLSAT», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, из г.Новокузнецка в г.Киселевск. Пояснил, что на дороге была грязь, осадков в момент остановки его автомобиля инспектором не было, но в течение дня они были, поэтому на дороге были лужи. Сотрудники ГИБДД остановили его возле автомобильного магазина ИП ФИО3 по ул.Ленина в г.Киселевске перед кольцом, сказали, что на его автомобиле не читаемый передний гос. номер и пригласили его пройти в патрульный автомобиль. Он посмотрел на гос. номер своего автомобиля, он был грязный, но читаемый, все буквы и цифры номера были видны. Он, сев в патрульный автомобиль, факт нарушения не оспаривал, но предложил инспектору дать ему возможность устранить данное нарушение на месте, то есть протереть гос. номер, но инспектор не отреагировал на его просьбу, составил постановление об административном правонарушении и дал ему на подпись. Он не стал спорить с инспектором, так как хотел спать и, зная, что протокол об административном правонарушении составляли бы еще около 30 минут, подписал постановление. Копию постановления об административном правонарушении ему выдали сразу.

С нарушением он не согласен, так как гос. номер на его автомобиле был грязный, но читаемый, он был готов на месте устранить нарушение, но ему не дали такой возможности, кроме того, согласно санкции ст.12.2 КоАП РФ ему можно было за данное правонарушение вынести предупреждение, а не назначать сразу штраф.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании 27.04.2017 г. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление № 18810342170160037351 от 04 апреля 2017 года, пояснив, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен им 04 апреля 2017 года возле магазина ИП ФИО3 по ул.Ленина в г.Киселевске перед кольцом в темное время суток, в 00 часов 30 минут. В момент остановки автомобиля дорожное покрытие было сухим, осадков не было. Передний гос. номер автомобиля был не читаемый, его вообще не было видно из-за грязи, он не смог прочитать ни одной буквы и цифры номера, поэтому остановил этот автомобиль. Задний гос. номер был в таком же состоянии. Грязь на номерах была сухая, то есть они замарались не пять минут назад. Он сообщил водителю причину остановки и сказал, что будет составлять административный материал. ФИО1 факт правонарушения не оспаривал, в связи с чем на месте совершения правонарушения он вынес постановление по делу об административном правонарушении, копию постановления вручил ФИО1 Если бы ФИО1 оспаривал факт совершения им данного административного правонарушения, он бы составил протокол об административном правонарушении. Также он сфотографировал гос. номер на автомобиле Остовского на камеру своего сотового телефона, так как служебную видеокамеру на смену не выдают. На видеорегистратор, расположенный в патрульном автомобиле, он не мог сделать запись, фиксирующую правонарушение, совершенное ФИО1, так как патрульный автомобиль стоял на другой стороне дороги. Фото он сделал на всякий случай, и в конце смены передал в отдел административной практики ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску.

С середины марта до 20 апреля 2017 года на территории Кемеровской области проводились профилактические мероприятия по выявлению транспортных средств с нечитаемыми государственными регистрационными знаками и привлечению водителей к административной ответственности, в этой связи сотрудники ГИБДД обращали внимание на государственные номера автомобилей. Поэтому в период проведения данного профилактического мероприятия он вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а не предупреждение. Кроме того, если бы государственные номера на автомобиле Остовского были немного загрязнены, то он мог бы сделать ему предупреждение, но на номерах его автомобиля была недельная грязь. Доводы ФИО1 о том, что он должен был предоставить ему возможность на месте устранить нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку норами КоАП РФ такое не предусмотрено.

После получения копии постановления об административном правонарушении Остовский даже не протер номера автомобиля, а сел в автомобиль и уехал.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 в исходе дела судом не установлено, ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется.

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО1, письменные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 установлен единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации. Обязанность водителей перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, регламентирована п.2.3.1 ПДД.

Тем же пунктом ПДД регламентировано, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указано, что эксплуатация транспортного средства также запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15).

«ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165) (ред. от 23.08.2013) (вместе с «Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков») определяет, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства (п. И.4.7.).

За управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи ст.12.2. КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.2. КоАП РФ.

Как следует из разъяснений п.5.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 №2), при квалификации по части 1 статьи 12.2. КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2. КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Из материалов дела усматривается, что с 20 марта до 20 апреля 2017 года на основании сообщения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 17 марта 20174 года в целях обеспечения контроля за безопасностью дорожного движения на территории Кемеровской области проводились профилактические мероприятия по выявлению транспортных средств с нечитаемыми государственными регистрационными знаками и привлечению водителей к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 18810342170160037351 от 04 апреля 2017 года, вынесенного ст.инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску старшим лейтенантом полиции ФИО2 следует, что 04 апреля 2017 года в 00 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «HYNDAI TG 2.7 GLSAT» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на участке автодороги по ул.Ленина,12 г.Киселёвска Кемеровской области, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями должностного лица в судебном заседании, а также дополнительно представленными на CD-диске фотографиями гос.номеров на автомобиле ФИО1, сделанными на месте инспектором ДПС ФИО2

Данное правонарушение было выявлено инспектором ДПС ФИО2 визуально и непосредственно. Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривался, как не оспаривалось и назначенное наказание, должностным лицом на месте обоснованно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся, что соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, обязанность собирать иные доказательства у должностного лица отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, доказана, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава названного правонарушения суд находит несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.2. КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление №18810342170160037351 старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 04 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья - Е.В. Жукова