Решение № 2-2402/2021 2-2402/2021~М-1932/2021 М-1932/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2402/2021

Дело № 2-2402/2021

74RS0031-01-2021-003488-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ПО «Монтажник» о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата за второй месяц после увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии ответчика с <данные изъяты> в должности мастера. 27 мая 2020 года переведен на должность заместителя директора по производству. 17 декабря 2020 года заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут по инициативе работника – п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент расторжения трудового договора у работодателя перед ним образовалась задолженность по выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата за второй месяц после увольнения. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 151 068, 37 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.04.2021 года (л.д. 23-25), в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 47), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между АО ПО «Монтажник» и ФИО1 был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на предприятие на должность мастера, о чем издан соответствующий приказ (л.д.8, л.д.49 оборот).

<данные изъяты> ФИО1 переведен на должность заместителя директора по производству, о чем издан соответствующий приказ (л.д.10, 11).

16 октября 2020 года ФИО1 поступило уведомление от АО ПО «Монтажник» о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации (л.д.12).

17 декабря 2020 года заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации (л.д.50). Законность увольнения не оспаривается.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 07 мая 2021 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1-2). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен, но никаких доказательств суду не предоставил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

26 февраля 2021 года истец обратился в АО «ПО Монтажник» с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства (л.д. 19).

26 февраля 2021 года АО «ПО Монтажник» выдал справку № 10 о выплате бывшим сотрудникам. Согласно указанной справке ФИО1 подлежит выплата компенсации в сумме 151 068, 37 руб., которая до настоящего времени истцу не выплачена (л.д. 21).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии с представленными им документами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истица, гарантированное ему конституцией Российской Федерации, что нарушение трудовых прав работодателем является повторным. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.. Полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Обеспечивает Баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета сумме 4 521 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу ФИО1 задолженность по выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в размере 151 068 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 156 068 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 521 (четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года