Апелляционное постановление № 22-336/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 4/1-139/2019

Председательствующий: Мурастов С.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения прокурора Сухоносова А.А., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...><...> судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, по ч.5 ст.33, ч.1 ст.161, п.«в» ч.3 ст.162, п. «в,г,ж,з,к» ч.2 ст.105, ч.5 ст.33, п. «а,з» ч.2 ст.105, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 22 годам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока наказания- в исправительной колонии строгого режима

Начало срока отбывания наказания исчислено с <...>, конец срока – <...>.

Осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с принятым судом решением. Полагает, что своим поведение за весь период отбывания наказания он доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что за 20 летний срок лишения свободы он получил 19 поощрений и всего 4 взыскания, после взыскания, допущенного в 2017 году, он получил еще 3 поощрения, администрация колонии поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит учесть его положительное поведение, а также 63 летний возраст, постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1. ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, а наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд с учетом его поведения за период отбывания наказания, не пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а ФИО1 заслуживает замены условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, за время отбывания наказания ФИО1 19 раз был поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 4 взыскания, три года отбывал наказание в колонии-поселении, но за серьезное нарушение режима в 2017 году был возвращен в обычные условия отбывания наказания. После возвращения в исправительную колонию свое поведение изменил, через 5 месяцев снят с профилактического учета и на протяжении последующих 2,5 лет нарушений режима и порядка отбывания наказания не допускал, получил три поощрения. Все взыскания погашены в установленном законом порядке. Отношение к преступлениям не изменил, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Регулярно занимается самообразованием, читает книги из библиотечного фонда исправительного учреждения, за время отбывания срока наказания прошел обучение при исправительном учреждении по специальностям «слесарь-ремонтник 3-го разряда», «стропальщик 2-го разряда», «подсобный рабочий 1-го разряда», к обучению относился добросовестно, нареканий от преподавательского состава не имел. Социальные связи осужденного не утрачены, поддерживает отношение с матерью и женой. Работы по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет без принуждения, по утвержденному графику, дополнительного контроля со стороны администрации ИУ не требует. С администрацией исправительного учреждения осужденный вежлив, корректен. В беседах индивидуального характера на контакт идет охотно, на будущее строит положительные планы. По характеру общителен, адекватен, в коллективе осужденных в конфликтных ситуациях не участвует. Осужденный ФИО1 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно, представитель исправительного учреждения, участвующий в судебном заседании, поддержал ходатайство осужденного.

Приняв к сведению указанные характеристики, суд первой инстанции, в основу отказа в удовлетворении ходатайства положил допущенные ФИО1 за весь период отбывания наказания с 1999 года 4 нарушения порядка и режима отбывания наказания, при этом оставив без оценки другие сведения о его поведении, отношение к содеянному и к своим обязанностям, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, а также время, прошедшее с момента наложения взысканий составляющее более двух лет.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие 19 поощрений, отсутствие не снятых и непогашенных взысканий, а также с учетом заключения администрации исправительного учреждения, не возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к необходимости отменить решение суда первой инстанции и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, <...> года рождения, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отменить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, -удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение не отбытой части наказания возложить на него исполнение обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья