Постановление № 44У-29/2019 4У-145/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-179/2017

Судья Баскакова С.В. № 44у-29/2019

Судебная коллегия:

председательствующий – Чеботаева Е.И.,

судьи: Андреев В.В., Набиев Г.К. – докладчик


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 25 марта 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Головина В.Ю.,

при секретаре Мансурской О.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката Головина В.Ю., поддержавших доводы жалобы осужденного, объяснения потерпевшей ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены в период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ, считая назначенное наказание несправедливым. Доводы жалобы обосновывает тем, что установленные приговором смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, связанные с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, напрямую свидетельствуют об уменьшении степени их общественной опасности, поэтому давали законные основания для признания их исключительными и назначения наказания ниже низшего предела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, президиум Тверского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности исследованных судом доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признанных достаточными для разрешения дела.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В отсутствие отягчающих, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние ФИО2 в содеянном, состояние его здоровья, положительная характеристика по месту жительства, которые в полной мере учтены при определении вида и размера наказания.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из приговора, наряду с ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначил ему наказание за указанное преступление в виде 2 лет ограничения свободы.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, а также должна быть возложена на него обязанность.

Назначив ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, определив ему срок наказания, в нарушение вышеуказанных требований закона не установил ограничения и не возложил обязанность, тем самым фактически не назначил ФИО2 наказание за данное преступление.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из состоявшихся судебных решений указания на назначение по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года, а также указания на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, президиум полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленные в отношении ФИО2 судебные решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание на назначение по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, а также указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов