Приговор № 1-268/2024 1-42/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-268/2024

Дело № 1-42/2025 (12401320086000076)

УИД 42RS0035-01-2024-002184-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 18 марта 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Сулековой Д.С.

с участием государственного обвинителя Шаповаловой О.Г.

подсудимого ФИО8

защитника Андреева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в указанные время и дату ФИО8, имея умысел на тайное хищение чужого имущества подошел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище – вышеуказанный жилой дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мужскую сумку, на ремне с надписью <данные изъяты>, стоимостью 1020 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 260 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 280 рублей, а также похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 13470 рублей, спортивный рюкзак, с надписью <данные изъяты>, стоимостью 1120 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 14 590 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, с этого дня распивал спиртные напитки с ФИО3 у него на даче, которая расположена по адресу: <адрес>. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче у ФИО3, он был в алкогольном опьянении, решил пойти в поселок, чтобы встретится со своей подругой ФИО7. ФИО3 спал. Он прошел по <адрес>, поискал ФИО7, но не нашел ее, после чего, он спустился к нижней остановке по <адрес>, решил пойти обратно к ФИО3, по теплотрассе. Он увидел территорию, где расположены гостевые домики для рабочих, домики в количестве 5-ти штук, один из них двухэтажный. Кто именно проживал в этих домиках, ему известно не было. Территория, где расположены вышеуказанные домики была освещена фонарями, ворота на территорию были открыты, сторож спал в будке у ворот. В тот момент у него возник умысел зайти в какой-нибудь из этих домиков, чтобы похитить что-нибудь ценное, поскольку он хотел дальше распивать спиртное, денег у него не было, заработную плату, которую ему выплатили, он уже потратил. Также он обратил внимание, что камеры на столбах на территории данных домиков отключены. Времени на тот момент было с 02.00 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Войдя в ворота, он направился к двухэтажному домику, к входной двери, сразу увидел, что в замке вставлен ключ, тогда он решил дернуть за ручку, для этого он натянул на ладонь рукав от куртки, чтобы на ручке не остались отпечатки его пальцев, и взялся за ручку, отпустил ее вниз, и дверь открылась, далее он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдет, зашел вовнутрь домика, там было темно, у него с собой был телефон, он включенным экраном подсвечивал обзор. При входе в дом, располагалась прихожая, которая отделяла жилую часть, а именно комнаты домика входной дверью, которая также была не заперта и которую в дальнейшем он, натянув на ладонь рукав от куртки, чтобы на ручке не остались отпечатки его пальцев, взялся за ручку, отпустил ее вниз, и дверь открылась. В прихожей домика он увидел рюкзак черного цвета с зелеными вставками, который был полный, но он не смотрел, что находится внутри данного рюкзака, думал, что-то ценное, он решил его похитить, а именно по выходу из данного дома его забрать, далее он прошел в комнату через входную дверь, которая громко скрипела, осветил комнату, увидел, что на кроватях спят люди, два человека по правой стороне. После чего, он в комнате увидел, по правой стороне, на зарядке, на кровати, лежит смартфон, он решил данный смартфон похитить, чтобы в дальнейшем сдать его в ломбард, а вырученные деньги потратить на спиртное. Там же, в комнате, он со стола взял пачку сигарет, которая была вскрыта. После чего, он подошел поближе к кровати, снял смартфон с зарядного устройства, это был смартфон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета. Смартфон он положил в карман надетых на нем трико, далее он увидел на стене, прямо от входа, вешалку, на которой висели носимые вещи, он подошел к данной вешалке, пошарил по карманам на наличие денег, но денег не оказалось, под джинсами, которые висели на данной вешалке, он увидел мужскую сумку через плечо, черного цвета. Далее, он снял джинсы, положил их на кровать, затем снял с вешалки сумку, содержимое не проверял, был уверен, что в ней должно находиться что-то ценное, после чего, сумку накинул на плечо и пошел на выход, где в прихожей забрал вышеуказанный рюкзак. Пока он находился в указанном двухэтажном домике, его никто не видел из вышеуказанных мужчин, они крепко спали. Он вышел из данного домика и захлопнул за собой дверь, за ручки также взялся рукавом куртки. После чего, он покинул территорию, где расположены вышеуказанные домики, и по теплотрассе по <адрес> пошел и вышел на остановку <данные изъяты>, где недалеко имеется яма. После чего, он присел в кусты около данной ямы, чтобы осмотреть все, что он похитил, он открыл рюкзак черного цвета с зелеными полосками и увидел там: одеколон, дезодорант, носки, трусы, зонт, постельное белье, а именно 2 наволочки, трико, футболка, влажные салфетки, паспорт, на чье имя он не помнит, он решил, что ему эти вещи и предметы не нужны, сложил все обратно в вышеуказанный рюкзак и выкинул в яму. Затем он открыл мужскую сумку, увидел там пропуск АО <данные изъяты>, ключ, паспорт, на чье имя не помнит, банковские карты <данные изъяты>, <данные изъяты>, и еще какие-то две банковские карты, какие именно не помнит. Банковские карты он решил оставить себе, чтобы в дальнейшем расплатиться ими за покупки в магазинах. Забрав банковские карты, сумку, со всем содержимым, он также выбросил в яму за ненадобностью. То есть, себе он забрал сотовый телефон <данные изъяты>, и банковские карты. Кому принадлежали вышеуказанные вещи, ему неизвестно. После чего, он снова пошел к ФИО3 на дачу, где рассказал ему, что похитил телефон и банковские карты, на что тот стал на его ругаться. ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести по похищенной ним банковской карте бутылку пива, пошел в <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>, где приобрел бутылку пива <данные изъяты>, стоимостью 53 рубля, расплатился похищенной банковской картой <данные изъяты>, оплата прошла успешно. После чего, он вышел из вышеуказанного магазина, перешел дорогу, где расположен магазин <данные изъяты>, там он встретил свою знакомую, ФИО5, фамилию не знает. В ходе разговора с ФИО5 он понял, что в настоящее время у нее трудное финансовое положение, после чего, он передал ей банковскую карту <данные изъяты>, чтобы она сходила в магазин и купила нужные для себя продукты, сам он остался ждать ФИО5 недалеко от <данные изъяты>. Немного подождав ФИО5, он решил, что позже заберет у нее банковскую карту <данные изъяты>, и снова пошел на дачу к ФИО3 пути на дачу, около <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, он встретил ФИО6, с которым они поговорили, после чего, тот предложил ему выпить, в тот момент он находился в легком состоянии алкогольного опьянения, он согласился. В ходе беседы он рассказал ФИО6, что в настоящее время проживает у их общего знакомого, ФИО3. В ходе распития спиртного ФИО6 напомнил ему, что он ему должен денег в сумме 5000 рублей. На что он ответил, что помнит, и предложил ему забрать, в счет погашения долга, смартфон марки <данные изъяты>. ФИО6 согласился, а также стал у него расспрашивать, не ворованный ли вышеуказанный смартфон, на что он ответил, что нет. После чего, он предложил ФИО6 пойти к ФИО3 на дачу, где он ему отдал вышеуказанный смартфон. ФИО6 его осмотрел, телефон работал и был без пароля. На момент осмотра смартфон марки <данные изъяты> был в хорошем состоянии, без трещин и сколов, в черном силиконовом чехле. Сим-карту, установленную в вышеуказанном смартфоне, он сломал и выбросил, куда именно не помнит. Через некоторое время ФИО6 пошел домой, он решил немного прогуляться и пошел его проводить. Возвращаясь обратно, около дачи ФИО3 его ожидали сотрудники полиции, он, понял по какому вопросу, но все же он решил выбросить, находившиеся при нем похищенные им банковские карты. Сотрудникам полиции он сознался в совершении данного хищения и добровольно все рассказал. О том, что он совершил данное хищение, он рассказал только ФИО3. Следователем он был ознакомлен с заключением дактилоскопической судебной экспертизы, а также c заключением товароведческой судебной экспертизы мужской сумки, на ремне, черной цветом, в которой находились денежные средства в сумме 260 рублей, смартфона марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, и спортивного рюкзака, черно-зеленого цвета, согласно которой фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумки, на ремне, черной цветом, с учетом состояния, срока эксплуатации и комплектации составляет 1020 рублей, смартфон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с учетом состояния, срока эксплуатации и комплектации составляет 13470 рублей, и спортивный рюкзак, черно-зеленого цвета, с учетом состояния, срока эксплуатации и комплектации составляет 1280 рублей. Он понимает, что своими действиями он совершил преступление, а именно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, и совершил кражу сумки, на ремне, черной цветом, в которой находились денежные средства в сумме 260 рублей, смартфон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, и спортивного рюкзака, черно-зеленого цвета. От следователя ему известно, что ФИО1 в результате его действий причинен ущерб в общей сумме 1280 рублей, он с данной суммой полностью согласен, не оспаривает ее. ФИО2, в результате его действий причинен ущерб в общей сумме 14590 рублей, он с данной суммой также полностью согласен, не оспаривает ее. Насколько ему известно, сумка, на ремне, черного цвета, возвращена потерпевшему ФИО1, а также смартфон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, и спортивный рюкзак, черно-зеленого цвета, возвращены потерпевшему ФИО2 Он понимает, что вышеуказанное имущество ему не принадлежало, и он не имел права его похищать (том 1 л.д. 35-39, 193-198).

В ходе проведения проверки показаний на месте (протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый ФИО8 подтвердил ранее данные им показания, указал на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где он похитил имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 (л.д. 124-128).

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и при проверке показаний на месте.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он приехал в <адрес> с целью работы. По приезду поселился по адресу: <адрес>, в двухэтажный дом. Жилье предоставляет работодатель. Вместе с ним в этом доме проживал его напарник ФИО1, который приехал позже его. С собой в <адрес> он привез матерчатый рюкзак черного цвета с зелеными лямками, емкостью около 20 литров, с тремя наружными карманами, закрывающимися на молнии, который приобретал в <адрес>, около 3 лет назад за 2 500 рублей. Оценивает его в 1000 рублей. В его сумке находился паспорт гражданина РФ на его имя, в котором так лежали СНИЛС и ИНН. Свою сумку он всегда хранил в прихожей прямо от входной двери. Дом, в котором он проживает, с его напарником состоит из двух этажей, вход свободный, т.е. дверь на запирающие устройства не закрывают. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ свой мобильный телефон марки <данные изъяты>, сенсорный в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, в хорошем состоянии, приобретенный ним в начале ДД.ММ.ГГГГ на вокзале <адрес> в киоске по продаже сотовых телефонов, за 13 500 рублей без документов, в котором находилась сим-карта, оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером №, он поставил на зарядное устройство, и лег спать. Телефон он положил на пустующую кровать в полуметре от кровати, на которой спал он. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром около 05-00 часов, он стал собираться на работу, хотел посмотреть время и обратил внимание, что на соседней свободной кровати отсутствует его телефон. Он предположил, что телефон упал под кровать и стал искать его. Во время поисков своего телефона, проснулся напарник по имени ФИО1, и поинтересовался, что он ищет. ФИО1 он сказал, что не может найти свой телефон. После чего, ФИО1 попытался набрать его номер, но абонент был не доступен. Далее в ходе визуального осмотра дома он обнаружил отсутствие его вышеуказанного рюкзака с содержимым. В этот момент он понял, что неизвестные лица проникли в их дом и похитили его вещи. Пояснил, что сим-карта, оператора сотовой связи <данные изъяты> с номером №, установленная в телефоне марки <данные изъяты>, для него никакой материальной ценности не представляет, так как ее можно восстановить в салоне связи бесплатно. Таким образом, неизвестные лица совершили хищение принадлежащих ему вещей: паспорт гражданина РФ на его имя, рюкзак с носимыми вещами. Сумма ущерба с учетом износа составляет 16 400 рублей, так как приобретенный недавно телефон он оценивает в туже сумму, то есть в 13 500 рублей. Этот ущерб является для него значительным, так как он только устроился на работу, а ранее он долгое время не работал и дохода не имел. В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ранее при допросе он оценил следующее похищенное у него имущество, а именно: постельное белье, а именно 2 наволочки, стоимостью 300 рублей, брюки спортивные, стоимостью 1000 рублей, носки одну пару, стоимостью 300 рублей, футболку, стоимостью 300 рублей, зонт, стоимостью 300 рублей, мужские трусы, стоимостью 300 рублей. В настоящее время вышеуказанное имущество он оценивать не желает, материальной ценности они для него не представляют. Таким образом, он желает оценить только похищенный у него смартфон марки <данные изъяты> и тканевый рюкзак. При допросе от следователя ему стало известно, что смартфон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета был изъят у ФИО6, ему данный человек не знаком, его он никогда не видел, никаких имущественных в настоящее время возникла необходимость в установлении рыночной стоимости смартфона и рюкзака на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом состояния и срока эксплуатации. В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что следователем он был ознакомлен с назначением судебной товароведческой экспертизы и заключением судебной товароведческой экспертизы по спортивному рюкзаку, черно-зеленого цвета, согласно которой фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спортивного рюкзака, черно-зеленого цвета, с учетом состояния, срока, эксплуатации и комплектации составляет 1120 рублей, а также по смартфону марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, согласно которой фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с учетом состояния, срока, эксплуатации и комплектации составляет 13470 рублей. С данными суммами он полностью согласен, их он не оспаривает. Поясняет, что на смартфоне марки <данные изъяты> был силиконовый чехол, черного цвета, который он, совместно с указанным смартфоном, приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ на вокзале <адрес>, в киоске по продаже сотовых телефонов, стоимостью 150 рублей. Вышеуказанный силиконовый чехол материальной ценности для него не представляет, а также сим-карта с номером телефона №, которая на момент хищения находилась в вышеуказанном смартфоне, материальной ценности для него не представляет, так как восстановление сим-карты с указанным номером в салоне связи производится бесплатно. От следователя ему стало известно, что принадлежащий ему смартфон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, был изъят у ФИО6, однако данный смартфон у него похитил ФИО8 Также, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии, а именно в осмотре похищенных предметов, где был осмотрен смартфон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета. Он подтверждает, что вышеуказанный смартфон принадлежит ему, так как при его включении, была просмотрена телефонная книга, где были указаны номера телефонов его знакомых и родственников, а также в галерее фотоснимков находятся фотографии с его участием. Таким образом, в результате действий ФИО8 ему причинен ущерб в общей сумме 14590 рублей, который для него является значительным. На строгой мере наказания к ФИО8 он не настаивает (том 1 л.д. 50-53, 87-90, 173-177).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он приехал в <адрес> с целью работы. По приезду поселился по адресу: <адрес>. Жилье предоставляет работодатель. Когда он приехал в этот дом, в нем был его напарник по имени ФИО2, видел его впервые. С собой в <адрес> он привез сумку с одеждой, также с собой у него была небольшая сумочка под документы с перекидывающим ремнем через плечо из полиэстера черного цвета с тремя отделениями. В данной сумочке находились: паспорт гражданина РФ на его имя в обложке темного цвета, старая и потертая из натуральной кожи, материальной ценности для него не представляет, рядом с паспортом был пропуск на шахту <данные изъяты> с ключом от кабинки на работе, пластиковые карты, в том числе и зарплатная <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). На все карты, кроме <данные изъяты> был подключен мобильный банк, привязанный к его номеру телефона. На карте <данные изъяты>, находились денежные средства в сумме 2 963 рубля 39 копеек, <данные изъяты> - 79 рублей 44 копейки, на картах <данные изъяты> и <данные изъяты> денег не было. Также в сумочке находились денежные средства в сумме 260 рублей, купюры достоинством по 100 рублей в количестве 2 штук, и монеты достоинством по 10 и 5 рублей. Сумку он приобретал в конце июня 2024 года за 1000 рублей и сейчас оценивает ее в туже сумму. Свою сумку он всегда хранил на вешалке, на расстоянии 4-х метров от входной двери, которая никогда не закрывалась на замок. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в данном доме, спал. В ночное время суток примерно около 02 часов 00 минут он услышал скрип межкомнатной двери, но не придал этому никакого значения, предположил, что его напарник ФИО2, который спал в другой комнате, возможно, вышел покурить. В утреннее время около 05-40 часов прозвенел будильник, он проснулся, и увидел, как его напарник ФИО2 ходит по комнате и что-то ищет. ФИО2 сказал, что не может найти телефон, возможно, упал под кровать. Он спросил номер его №, и набрал на своем телефоне, однако телефон был не доступен. После чего он обратил внимание, что на полу лежат его джинсы, которые он вешал на вешалку, и в этот момент обратил внимание, что пропала его сумка, а так же на столе отсутствовала открытая пачка сигарет марки <данные изъяты> компакт, синего цвета, которая ценности для него не представляла. Визуально все остальные вещи находились на своих местах. Так же от ФИО2 ему стало известно, что у него из домика, пропали вещи: мобильный телефон, сумка с носимыми вещами. Обнаружив пропажу, он заблокировал сразу все свои карты. Таким образом, неизвестные совершили хищение принадлежащих ему вещей: сумочки, паспорта гражданина РФ на его имя, пропуска на шахту <данные изъяты> с ключом от кабинки на работе, денежные средства в сумме 260 рублей, а также пластиковых карт <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) и причинили ему ущерб в сумме 1260 рублей. В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1, показал, что следователем он был ознакомлен с назначением судебной товароведческой экспертизы и заключением судебной товароведческой экспертизы по мужской сумке, на ремне, черной цветом, согласно которой фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мужской сумки, на ремне, черной цветом, с учетом состояния, срока, эксплуатации и комплектации составляет 1020 рублей. С данной суммой он полностью согласен, ее он не оспаривает. А также денежные средства, находящиеся в мужской сумке, на ремне, черной цветом в сумме 260 рублей. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ему на его смартфон пришло смс-сообщение о списании денежных средств, с принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты>, в сумме 53 рубля, всего на данной банковской карте было 79 рублей 44 копейки. Для него вышеуказанная сумма малозначительна. Более, с принадлежащих ему банковских карт, никаких денежных средств списано не было. После чего, он сразу заблокировал похищенные у него банковские карты <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> и подал заявку на перевыпуск данных банковских карт, для него никакой материальной ценности они не представляют. Также пояснил, что у него нет возможности предоставить, принадлежащий ему пропуск в Евраз, с ключом от кабинки, так как он его утерял. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 1280 рублей, который для него является не значительным, но ущербом является. На строгой мере наказания к ФИО8 он не настаивает (том 1 л.д. 58-61, 168-172).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый, имени и фамилии он его не знает, знает только его кличку «маноча», с которым он знаком на протяжении 6 месяцев, какие-либо отношения он с ним никогда не поддерживал и не поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 17 часов 30 минут он находился во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Мимо вышеуказанного дома проходил «маноча», которому он предложил выпить с ним, в тот момент «маноча» находился в легком состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного он «маноче» напомнил, что тот ему должен денег в сумме 5000 рублей. На что «маноча» ответил, что помнит, и предложил ему в счет погашения долга смартфон марки <данные изъяты>. Он согласился, но уточнил у «маночи» не ворованный ли вышеуказанный смартфон, на что тот ответил, что нет. После чего, «маноча» предложил ему пойти к ФИО3 на дачу, где тот ему и отдаст указанный смартфон. На даче он, ФИО3 и «маноча», более никого в доме не было, стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного «маноча» из-под раковины достал смартфон и передал его ему. Он данный смартфон осмотрел, тот был марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, без защитного стекла на экране. На момент осмотра смартфон марки <данные изъяты> был в хорошем состоянии, без трещин и сколов. Он включил данный смартфон, тот работал и был незапаролен, также на экране высветилось полное название смартфона <данные изъяты>. После этого, он убрал вышеуказанный смартфон себе в карман спортивных брюк и пошел домой. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что находящийся у него смартфон марки <данные изъяты>, который ему отдал «маноча», похищенный и его нужно вернуть. Далее он пошел в отделение полиции <данные изъяты>, где в кабинете № протоколом изъятия, в присутствии участвующих лиц, у него был изъят смартфон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета. От следователя ему стало известно, что его знакомый по кличке «маноча» - это ФИО8, который похитил вышеуказанный смартфон у ФИО2, этот человек ему не знаком и никогда ранее он его не видел (том 1 л.д. 164-167).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла в магазин <данные изъяты>, который расположен по адресу: <адрес>. На углу вышеуказанного магазина, она встретила своего знакомого ФИО8, фамилию не знает. В ходе разговора ФИО8 спросил, не нуждается ли она в помощи, она ответила, что ей нужно купить продукты домой, а денег хватает только на булку хлеба. После чего, ФИО8 достал из кармана несколько банковских карт и стал искать подходящую. Перебрав несколько банковских карт, ФИО8 достал банковскую карту <данные изъяты>, золотистую цветом, и передал ей в руки, пояснив, что деньги на данной банковской карте есть и что она может себе купить нужные продукты. Она взяла у ФИО8 банковскую карту <данные изъяты>, золотистого цвета, и пошла в магазин <данные изъяты>, данные банковской карты она не рассматривала и кому она принадлежала, тоже не вчитывалась, так как она была уверенна, что данная банковская карта принадлежит именно ФИО8. После того, как в магазине <данные изъяты> она взяла нужные для нее продукты и стала уже подходить к кассе, чтобы совершить оплату за товар, в магазин вошли двое сотрудников полиции, которые подошли к ней, представились, предъявили свои удостоверения и спросили, где в настоящее время находится ФИО8, на что она ответила, что тот ожидает ее на углу магазина <данные изъяты>. После чего, сотрудники полиции попросили ее предъявить, имеющиеся у нее банковские карты. Она предъявила сотрудникам полиции банковскую карту <данные изъяты>, золотистую цветом, которую ей дал ФИО8, так как больше никаких банковских карт у нее не было, только наличные денежные средства в сумме 100 рублей. Сотрудник полиции взял банковскую карту <данные изъяты> в руки и стал рассматривать ее. Сотрудник полиции пояснил, что банковская карта <данные изъяты>, золотистого цвета, была похищена у ФИО1, и на банковской карте также были указаны фамилия и имя владельца карты, им был действительно ФИО1, указанный человек ей не знаком и никогда ранее она его не видела. Далее, сотрудники полиции попросили ее проехать с ними в отделение полиции для дачи объяснения. На момент, когда она, совместно с сотрудниками полиции, выходили из магазина <данные изъяты>, Евгения на углу данного магазина уже не было, куда тот мог уйти ей неизвестно. В отделение полиции с нее отобрали объяснение и изъяли, находящуюся при ней, банковскую карту <данные изъяты>, золотистого цвета (том 1 л.д. 178-181).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5);

- заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, также в ходе которого у свидетеля ФИО4 изъята банковская карта <данные изъяты><данные изъяты> № (том 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный слева в 10-15 метрах от остановки <данные изъяты> и зафиксирована обстановка на месте, изъяты мужская сумка, на ремне с надписью <данные изъяты>, черного цвета, в которой находились паспорт и пропуск в <данные изъяты>, с ключом от кабинки, на имя ФИО1, спортивный рюкзак, с надписью <данные изъяты>, черно-зеленого цвета, в котором находились две цветные наволочки, мужское трико, с вышитым логотипом <данные изъяты>, одна пара носок, мужская футболка с наклейкой <данные изъяты>, зонт темно-серого цвета с леопардовым принтом, упаковка влажных салфеток <данные изъяты>, мужские трусы, аэрозольный дезодорант <данные изъяты>, одеколон марки <данные изъяты><данные изъяты>, паспорт, СНИЛС и ИНН на имя ФИО2 (том 1 л.д. 25-28);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <данные изъяты> у ФИО6 изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле (том 1 л.д. 30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО5 был изъят: смартфон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета (том 1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ходе которого были осмотрены мужская cумка на ремне с надписью <данные изъяты>, черного цвета, паспорт на имя ФИО1, банковская карта <данные изъяты><данные изъяты> №, спортивный рюкзак, с надписью <данные изъяты>, черно-зеленого цвета, две цветные наволочки, мужское трико, с вышитым логотипом <данные изъяты>, одна пара носок, мужская футболка с наклейкой <данные изъяты>, зонт темно-серого цвета с леопардовым принтом, упаковка влажных салфеток <данные изъяты>, мужские трусы, аэрозольный дезодорант <данные изъяты>, одеколон марки <данные изъяты>, смартфон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, а также паспорт, СНИЛС и ИНН на имя ФИО2 (том 1 л.д. 143-155);

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мужская сумка, на ремне с надписью <данные изъяты>, черного цвета; паспорт на имя ФИО1; банковская карта <данные изъяты><данные изъяты> №; спортивный рюкзак, с надписью <данные изъяты>, черно-зеленого цвета; две цветные наволочки; мужское трико, с вышитым логотипом <данные изъяты>; одна пара носок; мужская футболка с наклейкой <данные изъяты>; зонт с леопардовым принтом; упаковка влажных салфеток <данные изъяты>; мужские трусы; аэрозольный дезодорант <данные изъяты>; одеколон марки <данные изъяты>; смартфон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета; паспорт, СНИЛС и ИНН на имя ФИО2 (том 1 л.д. 156-157).

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО8 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО8 Перед началом каждого из следственных действий ФИО8 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО8 не было.

Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО8 в судебном заседании не установлено. Протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО8 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительно ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель, потерпевшие, подсудимый и защитник не оспаривают.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО8 согласно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, а именно: мужскую сумку, на ремне с надписью <данные изъяты>, стоимостью 1020 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 260 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 280 рублей, а также похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 13470 рублей, спортивный рюкзак, с надписью <данные изъяты>, стоимостью 1120 рублей, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 14 590 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО8 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления: в частности, способ совершения преступления, действия виновного и его направленность на хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО8 в краже имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1, ФИО2, подтверждается показаниями самого ФИО8, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших и свидетелей ФИО6, ФИО4

О тайном характере хищения свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшие ФИО1, ФИО2 во время хищения спали и не имели возможности наблюдать за происходящим, а преступное деяние было окончено до того момента, когда они проснулись.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-120).

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что потерпевшие ФИО1, ФИО2 не разрешали ФИО8 находиться в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где они проживали и которое им было предоставлено работодателем, каких-либо иных законных оснований проникать и находиться в жилом помещении, по вышеуказанному адресу у ФИО8 не было.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2, также нашёл подтверждение в судебном заседании. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего ФИО2, который только устроился на работу, ранее долгое время не работал и дохода не имел.

Совершая кражу, подсудимый ФИО8 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшим и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Оснований для переквалификации действий ФИО8 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО8 именно на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительно ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО8 осознавал, что, совершает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал доведение своих противоправных действий до конца, на что указывают целенаправленность и последовательность действий подсудимого.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья, в связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту регистрации не проживает (том 1 л.д. 199), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 220), по месту жительства и месту регистрации участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 221, 223), не имеет на иждивении малолетних детей, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 203, 205, 207), в центр занятости населения для поиска работы не обращался (л.д. 216, 218), занятие общественно-полезным трудом. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на первоначальном этапе расследования уголовного дела подсудимый дал подробные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья, мнение потерпевших ФИО1, ФИО2, не настаивающих на строгом наказании и оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил сам подсудимый, а также свидетель ФИО6 Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимого спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО8 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Преступление совершено подсудимым в период условного отбывания наказания за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, тяжести вновь совершенного преступления, что в совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности подсудимого, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости применения предусмотренных уголовным законом усиленных мер уголовно-правового воздействия и невозможности сохранения условного осуждения и считает необходимым, согласно правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное приговором Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должных выводов для себя ФИО8 не сделал, на путь исправления не встал, в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку исправление ФИО8 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО8, будучи условно осужденным по приговору Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока совершил тяжкое преступления против собственности. Такое поведение подсудимого свидетельствует о том, что у ФИО8 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не появились стимулы к правопослушному поведению, то есть примененные в отношении его меры уголовно-правового характера в виде условного осуждения не достигли цели его исправления. При таких обстоятельствах степень общественной опасности личности ФИО8 по-прежнему остается высокой. Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующие личность ФИО8, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и его возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО8 суд считает необходимым, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО8 в целях исполнения приговора следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО8, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО8 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО8 оказывала адвокат Андреев В.Н., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (том 1 л.д. 241-243).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО8, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.02.2023.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.02.2023 окончательно назначить наказание ФИО8 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в <данные изъяты>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования в сумме 19650,80 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалоб, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Таштагольский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалоб, представления.

Судья Н.В. Хайкара