Апелляционное постановление № 22-К-313/2018 22К-313/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 22-К-313/2018

Старопромысловский районный суд <адрес> ЧР

судья Хлыстунов В.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 22-к-313/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Алиевой М.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Витаева Х.Б.,

защитника - адвоката Авалова В.А.,

обвиняемого – Тосуева М.З., с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Авалова В.А. на постановление Старопромысловского районного суда <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Тосуева Махарби Закриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., выступления защитника - адвоката Авалова В.А. и обвиняемого Тосуева М.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Витаева Х.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело в отношении Тосуева М.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, по которому следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока его содержания под стражей.

Постановлением Старопромысловского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено и в отношении Тосуева М.З. продлен срок содержания под стражей до 1 месяца, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Авалов В.А., считая данное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывает на необоснованность ходатайства следователя, мотивировавшего его необходимостью выполнения требований ст. ст. 215-220 УПК РФ, в то время как по делу произведена только лишь часть следственных действий, в связи с чем считает что судом не выяснено, не является ли очередное продление результатом неэффективного расследования дела. Отмечает, что вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в обжалуемом постановлении суда отсутствуют какие-либо выводы о невозможности применения иной менее суровой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных в суд материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 мотивировано необходимостью выполнения требований ст. ст. 215-220 УПК РФ.

К ходатайству приложены материалы, подтверждающие необходимость продления меры пресечения.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено.

Каких-либо медицинских заключений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора в представленном материале не имеется.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО2