Постановление № 22-1242/2025 22К-1242/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/2-405/2025

Председательствующий – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1242/2025
22 октября 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого <данные изъяты> и его защитника – адвоката Жарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Жарова А.А. в интересах обвиняемого <данные изъяты>. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 октября 2025 года, которым

<данные изъяты>, родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 13 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2025 года исполняющим обязанности руководителя СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ (2 преступления), в отношении <данные изъяты>. - по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении <данные изъяты>. и <данные изъяты> - по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, впоследствии соединенные в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении <данные изъяты>. по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291 УК РФ.

14 марта 2025 года <данные изъяты> был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ.

15 марта 2025 года <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, и в тот же день Советским районным судом г.Брянска <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания <данные изъяты> под стражей неоднократно продлевался, в том числе по 13 октября 2025 года.

1 октября 2025 года <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время установлен по 13 декабря 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого <данные изъяты>. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 13 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жаров А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о событии преступлений и об обоснованности подозрения возможной причастности <данные изъяты>. к их совершению. Имеющиеся в материалах дела показания подозреваемых <данные изъяты> – соучастников преступлений, являются оговором обвиняемого <данные изъяты>. Заявляет, что в деле нет доказательств, что <данные изъяты>. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. <данные изъяты>. от правоохранительных органов не скрывался, на момент задержания находился дома по месту регистрации, добровольно передал следователю паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт. Указывает, что за прошедшее с момента задержания время с участием <данные изъяты>. не проведено ни одного следственного действия, за исключением предъявления обвинения. Полагает, что судом не приняты во внимание возраст <данные изъяты> его семейное положение, трудоустройство, отсутствие судимости, наличие у него постоянного места жительства, высшего образования, ряда хронических заболеваний, ухудшение состояния его здоровья, наличие заболеваний у его супруги, его активная помощь в восстановлении Донецкой и Луганской республик, а также его общественная деятельность. Просит постановление отменить, изменить в отношении <данные изъяты>. меру пресечения на домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении <данные изъяты> срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о событии преступлений и обоснованности подозрения возможной причастности к ним <данные изъяты>., вопреки доводам апелляционной жалобы, были проверены судом при вынесении решения об избрании <данные изъяты>. меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого <данные изъяты> для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе, допроса в качестве подозреваемого <данные изъяты> предъявления ему обвинения, предъявления <данные изъяты>. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, его допроса по существу предъявленного обвинения, проведения очных ставок между фигурантами дела, осмотра документов, получения заключений строительно-технических экспертиз.

Принимая такое решение, суд обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из характера расследуемой противоправной деятельности, количества расследуемых преступлений, проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных следственных и процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. В ходатайстве следователя приведен перечень проведенных за истекший период следственных и процессуальных действий. Срок, на который <данные изъяты>. продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел данные личности обвиняемого, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного <данные изъяты> обвинения в совершении четырех умышленных особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, наличие у <данные изъяты> места жительства и места регистрации в других субъектах РФ, знакомство с другими фигурантами уголовного дела и свидетелями, с учетом стадии производства по уголовному делу и продолжения сбора доказательств, давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения <данные изъяты>. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в его пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог.

Сведений о том, что по состоянию здоровья <данные изъяты> не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника, касающиеся невиновности <данные изъяты> в инкриминируемых преступлениях, а также недостоверности показаний <данные изъяты> не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат проверке в ином процессуальном порядке, в том числе в ходе следствия и рассмотрения дела судом по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 октября 2025 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Жарова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова