Решение № 2-1404/2018 2-1404/2018~М-1391/2018 М-1391/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1404/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

06 ноября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания современных решений» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Компания современных решений» (далее также ООО «КСР») обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 3-10).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «Компания современных решений» (Исполнитель) был заключен Договор о техническом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. Договора о техническом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание спецтехники Заказчика собственными силами без привлечения сторонних организаций в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия Исполнителя с Заказчиком (Приложение № - прилагается к настоящему Договору и является неотъемлемой его частью), а Заказчик оплатить стоимость выполненных работ и расходных материалов, затраченных при проведении технического обслуживания спецтехники Заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Согласно п. 5.1. Договора о техническом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель несет ответственность в виде полного возмещения убытков Заказчику за повреждение или порчу оборудования Заказчика, за качество выполненных работ, их полное соответствие действующим нормам и требованиям, предъявляемым к проведению работ подобного рода. В соответствии с условиями Договора о техническом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания современных решений» оказывает услуги по техническому обслуживанию спецтехники ЗАО «<данные изъяты>», а именно бурового станка <данные изъяты>, бортовой №, обслуживание которого проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сервисной бригадой в составе: ФИО1 (слесаря по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники, старшего смены), ФИО3 (слесаря по ремонту и техническому обслуживанию), ФИО2 (слесаря по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники), согласно утвержденному графику. С ФИО22, ФИО3, ФИО2 были заключены Договоры материальной ответственности. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. указанных Договоров основанием для привлечения Работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Работником Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с договором о материальной ответственности работника, размер причиненного ущерба устанавливается по фактическим потерям, на основании рыночных цен, в любом случае стоимость утраченного, поврежденного имущества не может быть ниже его установленной стоимости по бухгалтерскому учету предприятия, с учетом степени износа. В некоторых случаях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть установлен особый порядок исчисления размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 ч. 00 мин., на территории ЗАО «<данные изъяты>», во время запуска двигателя после проведения ТО 1000м/ч на буровом станке <данные изъяты> №, возникла неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 мин., после возникновения неисправности, старший смены ФИО22 позвонил специалисту отдела диспетчеризации ФИО20 и сообщил о возникшей неисправности. Специалист отдела диспетчеризации оповестил согласно регламенту взаимодействия начальника отдела производства ФИО10, заместителя начальника отдела производства ФИО11, инженера отдела производства ФИО12 При участии представителей ЗАО «<данные изъяты>» зам. гл. механика ФИО13, механика УБВР ФИО14, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО15, был составлен Акт выхода из строя от ДД.ММ.ГГГГ. Члены сервисной бригады и оператор бурового станка предоставили объяснительные для проведения служебного расследования. В результате проведенного служебного расследования было выявлено, что техническое обслуживание производилось сервисной бригадой в составе: 1. Слесаря по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники, старшего смены ФИО1 А.Ю. (ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ); 2. Слесаря по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники ФИО2 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ); 3. Слесаря по ремонту и техническому обслуживанию ФИО3 (ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В процессе проведения ТО на буровом станке слесарь ФИО3 слил отработанное масло с поддона ДВС, но сливной кран не закрыл по окончании данной операции (согласно объяснительной - по просьбе машиниста бурового станка ФИО16), и приступил к заливу масла во вращатель бурового станка. Слесарь ФИО2, после того как поменял масленые и топливные фильтрующие элементы ДВС, приступил к заливу масла в картер ДВС (согласно объяснительной — предварительно уточнив у ФИО3 можно или нет заливать масло, на что получил положительный ответ). Истец указывает о том, что лично слесарь ФИО2 не проверил сливной кран на предмет его закрытия. В результате сливной кран поддона ДВС перед заливом масла был не закрыт, запуск ДВС производился спустя некоторое время после заливки масла, в течение которого залитое масло вытекло из поддона. После запуска ДВС проработал несколько секунд, после чего сработала диагностика в кабине машиниста, двигатель остановился. После закрытия сливного крана поддона ДВС и залива масла, запустить двигатель не удалось. Согласно произведенной ООО «<данные изъяты>» диагностики ДВС <данные изъяты> было установлено, что требовалось проведение следующих операций с ДВС: демонтаж, разборка и дефектовка ДВС. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта ДВС <данные изъяты> по данным, полученным от ООО «<данные изъяты>» составила бы 48 818.85 $. В результате произведенной разборки ДВС <данные изъяты> был установлен факт повреждения следующих деталей (разборка ДВС производилась ООО «Компания современных решений», результаты разборки ДВС были отражены в Акте о проведении служебного расследования): задиры, разрушение индикаторного слоя на 1,2,3,4,5,6,7 коренных вкладышах (замена вкладышей); задиры, вкрапление инородных частиц 1,2,3,4,5,6 шатунных вкладышах (замена вкладышей); прихватки на юбках поршней и задиры на гильзах 1,2,3,5 цилиндров (замена поршней и гильз); износ втулок и валов с изменением цвета промежуточных шестерен ГРМ (замена валов и втулок); наличие царапин на втулках распределительного вала (требуется диагностика); изменение цвета втулок верхних головок 1,2,3,4,5,6 шатунов (требуется диагностика); изменение цвета втулок коромысел 1,2,3,4,5,6 форсунок (требуется диагностика); заклинивание ТКР (замена катриджа). Ремонта потребовали следующие поврежденные детали: диагностика деформации постели блока цилиндров (требуется диагностика или

проточка); задиры и царапины с изменением цвета на коренных и шатунных шейках коленчатого вала (требуется шлифовка); разборка - сборка ДВС с заменой расходных материалов. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что факт нарушения имел место и предложила руководству предприятия привлечь работников к дисциплинарной и материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания современных решений» была получена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «<данные изъяты>», где было указано, что «...Согласно Протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ полномочными представителями сторон Договора было принято решение о приобретении АО «<данные изъяты>» нового двигателя, а ООО «Компания современных решений» обязано возместить все расходы АО «<данные изъяты>», связанные с приобретением и доставкой ДВС. ООО «<данные изъяты> приобрело для АО «<данные изъяты>» согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре 8Р7-31134 от ДД.ММ.ГГГГ) двигатель ДВС № (с/н №) и предъявило АО «<данные изъяты>» к оплате 3 623 867,03 рублей. На основании вышеизложенного и учитывая достигнутые сторонами внесудебные договоренности, прошу Вас в кратчайшие сроки возместить расходы АО «<данные изъяты>» в сумме 3 623 867,03 рублей, по приобретению нового ДВС для бурового станка...». В целях досудебного урегулирования спора ООО «Компания современных решений» возместило АО «<данные изъяты>» убытки, причиненные работниками ООО «Компания современных решений», в размере 3 623 867,03 рублей. Таким образом, по мнению истца, с ФИО2 в пользу ООО «Компания современных решений» подлежит взысканию возмещение причиненного действительного ущерба в размере 1 811 933,00 рублей; с ФИО3 в пользу ООО «Компания современных решений» возмещение причиненного действительного ущерба в размере 1 811 933,00 рублей. Истец считает, что ООО «Компания современных решений» работниками ООО «Компания современных решений» ФИО2 и ФИО3 был причинён прямой действительный ущерб в размере 3 623 867,03 рублей, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания современных решений» возмещение причиненного действительного ущерба в размере 1 811 933,00 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Компания современных решении» возмещение причиненного действительного ущерба в размере 1 811 933,00 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Компания современных решений» судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «КСР» - ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчики несут полную материальную ответственность в соответствии с абзацем 3 раздела II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение №), утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ответчики по характеру своей работы реализовывали услуги от лица работодателя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 125-128).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО18 (л.д. 129).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 135-137).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО22 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 124), причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца ООО «КСР» - ФИО17, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО18, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения(действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник, причинивший ущерб третьим лицам, может нести ответственность перед работодателем лишь в пределах тех сумм, которые выплачены работодателем третьим липам в счет возмещения ущерба, и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьями 242, 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании решения учредителя № ООО «КСР» от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Компания современных решений» (л.д. 78), действующее на основании устава (л.л. 81-93), в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица (л.д. 79), ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСР» поставлено на учет в налоговом органе (л.д. 80).

В настоящее время генеральным директором ООО «КСР» является ФИО19 (л.д. 94, 95).

С ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО29» (Заказчик) и ООО «Компания современных решений» (Исполнитель) был заключен Договор о техническом обслуживании № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-23).

В соответствии с п. 2.1. Договора о техническом обслуживании № № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание спецтехники Заказчика собственными силами без привлечения сторонних организаций в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия Исполнителя с Заказчиком, а Заказчик оплатить стоимость выполненных работ и расходных материалов, затраченных при проведении технического обслуживания спецтехники Заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 5.1. Договора о техническом обслуживании № № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель несет ответственность в виде полного возмещения убытков Заказчику за повреждение или порчу оборудования Заказчика, за качество выполненных работ, их полное соответствие действующим нормам и требованиям, предъявляемым к проведению работ подобного рода.

В соответствии с условиями Договора о техническом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания современных решений» оказывает услуги по техническому обслуживанию спецтехники ЗАО «<данные изъяты>», а именно бурового станка <данные изъяты>, бортовой №, обслуживание которого проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сервисной бригадой в составе: ФИО1 (слесаря по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники, старшего смены), ФИО3 (слесаря по ремонту и техническому обслуживанию), ФИО2 (слесаря по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники), согласно утвержденному графику.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 находился в трудовых отношениях с ООО «Компания современных решений», принят на работу в производственный отдел слесарем по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-52).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Компания современных решений», принят на работу в производственный отдел слесарем по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-32).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Компания современных решений», принят на работу в производственный отдел слесарем по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСР» с ФИО3 и ФИО22, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были заключены договоры материальной ответственностью (л.д. 54-62).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «КСР» № «О направлении работников на вахту» ФИО22, ФИО2, ФИО3 были направлены в <адрес>, в ЗАО «<данные изъяты>» на 8 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела диспетчеризации ФИО20 на имя генерального директора ООО «КСР» была написана докладная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. ФИО20 позвонил старший смены разреза «<данные изъяты>» ФИО22 и сообщил, что при проведении технического обслуживания бурового станка <данные изъяты><данные изъяты> бригада ФИО1 А.Ю. в составе слесарей ФИО2 и ФИО3 при проведении технического обслуживания было слито отработанное масло системы с ДВС слесарем ФИО3, после завершения слива отработки не был закрыт сливной кран. Слесарем ФИО2 была произведена заправка двигателя маслом <данные изъяты>, не убедившись в наличии масла ДВС в картере, был произведен самовольный запуск двигателя без согласования с диспетчером. В следствии чего двигатель на <данные изъяты> не запустился. Старшему смены ФИО1 А.Ю. ФИО20 дал указания сделать фото о произошедшем и никаких мер не предпринимать без согласования с диспетчером; о произошедшим ФИО20 сразу сообщил инженеру ФИО12, ФИО11, начальнику отдела производства ФИО10, начальнику отдела диспетчеризации ФИО21 (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 А.Ю., ФИО2 и ФИО3 были отобраны объяснительные (л.д. 67-69).

По данным технического отчета ООО «Восточная техника», датированного ДД.ММ.ГГГГ, произведена диагностика ДВС модель <данные изъяты> (л.д. 70), указано о том, что требуется демонтаж, разборка, дефектовка; ДД.ММ.ГГГГ составлен ориентировочный список запасных частей для восстановления <данные изъяты> (л.д. 71).

Между ООО «КСР» и АО «<данные изъяты>» был составлен акт приема-передачи <данные изъяты> согласно описи (л.д. 131-133), а также акт приема-передачи (л.д. 134), согласно которому вывоз с территории ЗАО «<данные изъяты>» вышедшего из строя <данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ полномочными представителями сторон договора о техническом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приобретении АО «<данные изъяты>» нового двигателя, а ООО «Компания современных решений» обязано возместить все расходы АО «<данные изъяты>», связанные с приобретением и доставкой ДВС (л.д. 73).

ООО «<данные изъяты>» приобрело для АО «<данные изъяты>» согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ) двигатель <данные изъяты> (с/н <данные изъяты>) и предъявило АО «<данные изъяты>» к оплате 3 623 867,03 рублей (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» в адрес ООО «КСР» была направлена, а ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «КСР» претензия, согласно которой АО «<данные изъяты>» в кратчайшие сроки просит возместить расходы АО «<данные изъяты>» в сумме 3 623 867,03 рублей, по приобретению нового ДВС для бурового станка (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» был составлен акт выхода из строя (л.д. 65-66), согласно которому комиссией принято решение: произвести демонтаж ДВС, провести дефектовку ДВС специализированной мастерской для окончательного заключения выхода из строя с участием представителей ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «КСР». Расходы по транспортировке, дефектовке и ремонту <данные изъяты> относить на счет ООО «КСР».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «КСР» было заключено соглашение о зачете на сумму 3 623 867,03 рублей, предмет – возмещение причиненного ущерба по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Оценивая договоры материальной ответственностью ФИО3 и ФИО2 (л.д. 54-56, 57-59), суд приходит к следующему.

Заключенные с ответчиками договоры материальной ответственностью не соответствуют требованиям законодательства: в договорах не указано к какой ответственности может быть привлечен работник (индивидуальной или коллективной) в случае причинения ущерба работодателю. Исходя из смысла договора, работодателем оформлены договоры о полной индивидуальной ответственности, не учитывая то, что работы выполнялись бригадным способом, с распределением обязанностей внутри бригады, что подтверждается документами представленными истцом; в договорах не указано на каком основании они заключены - в связи с занятием соответствующей должности или выполнением работы.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В данном перечне отсутствует профессия (должность) слесарь.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что «...работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с лицами, выполняющими работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, (продукции), подготовке их продаже (торговле, отпуску, реализации)».

Суд считает, что выделяя работы по «реализации услуг» истец необоснованно относит их к работам, выполняемым слесарем в рамках должностных обязанностей, не принимая во внимание, что реализация услуг, товаров, материальных ценностей не входит в должностные обязанности слесаря по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники, установленные тарифно-квалификационными требованиями к данной профессии.

Суд считает обоснованным довод, содержащийся в письменном отзыве ответчика ФИО2 о том, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлена должностная инструкция слесаря по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники, определяющая должностные обязанности в рамках трудового договора, из которой бы усматривалось, что на ответчиков возлагались обязанности по «по реализации услуг».

В договорах материальной ответственностью ФИО2 и ФИО3 определено, что работники принимают на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного им для исполнения возложенных на них трудовых функций. Перечень имущества, за сохранность которого работники должны отвечать, указан в п.2.1, договора. В данном перечне отсутствует обязанность по обеспечению сохранности переданной третьими лицами работодателю для техобслуживания спецтехники или ущерба, причиненного третьим лицам.

В связи с чем, довод представителя истца о том, что ответчики выполняли работы по реализации услуг, оказываемых работодателем суд считает необоснованным.

За ущерб, причиненный работодателю, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Однако ни под один из предусмотренный данной статьей случаев действия ответчиков не подпадают.

Таким образом, трудовым законодательством четко определен перечень случаев, при наличии которых наступает полная материальная ответственность работника, данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суд также соглашается с доводом ответчика ФИО2, изложенным в письменном отзыве о том, что истцом размер ущерба установлен и предъявлен не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего случая, следует, что из-за нарушения порядка замены масла при проведении бригадой слесарей технического обслуживания буровой станции возникла неисправность двигателя. При наличии причинно-следственной связи между действиями бригады и возникшей неисправностью ДВС прямым действительным ущербом в данном случае могут являться расходы по ремонту неисправного двигателя. Причем эти расходы должны быть обоснованы и фактически понесены работодателем.

Тем не менее, истец предъявляет ответчикам в качестве прямого ущерба выплаты, понесенные истцом в результате добровольного признания претензии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>».

Между тем, основанием для претензии явилось решение АО «<данные изъяты>»: «в целях снижения времени простоя оборудования приобрести новый <данные изъяты> для бурового станка» (согласно протокол от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, согласно того же протокола ООО «КСР» должно передать неисправный ДВС АО «<данные изъяты>».

Суд считает обоснованным довод стороны ответчиков о том, что предъявляя работникам требования о возмещении ущерба, истцом не учтено, что понесенные ООО «КСР» расходы на выплату стоимости приобретения собственником нового ДВС нельзя отнести к прямому действительному ущербу, стоимость которого работодатель вправе взыскать с работников. Затраты по приобретению нового двигателя не имеют непосредственной причинно-следственной связи между действиями работников и причиненным ущербом - неисправностью двигателя, которую можно устранить путем проведения ремонтных работ; представленный в материалах дела технический отчет, выполненный ООО «<данные изъяты>» с ориентировочным списком запасных частей для восстановления ДВС также нельзя считать документом, подтверждающим фактический размер причиненного ущерба, который работодатель вправе взыскать с работника, поскольку это ориентировочная сумма возможных расходов, а не сами понесенные работодателем расходы.

Суд учитывает то обстоятельство, что в качестве подтверждения расходов по удовлетворению претензии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено соглашение о взаимозачете. Однако не предоставлены документы, подтверждающие фактическое наличие задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, зачет которой производится, и документы, подтверждающие проведение операции по взаимозачету в бухгалтерском учете обеих организаций.

Суд учитывает то обстоятельство, что на дату судебного разбирательства из представленных в дело стороной истца письменных доказательств установить действительный размер причиненного прямого ущерба истцу не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КСР» к ФИО2 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания современных решений» возмещения причиненного действительного ущерба в размере 1 811 933,00 рублей, а также исковые требований ООО «КСР» к ФИО3 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания современных решений» возмещения причиненного действительного ущерба в размере 1 811 933,00 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения иска ООО «КСР» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба не имеется, судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 26 319,34 рублей в силу ст. ст. 98, 102 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания современных решений» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: