Приговор № 1-163/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-163/2017

Дело № 1-163/2017
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 20 февраля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

При секретаре: Долгодворовой В.Г.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО9

Подсудимого ФИО1

Защитника ФИО10

А так же потерпевшего ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12 <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,-

У с т а н о в и л

ФИО1 "."..г. имея умысел на неправомерное завладение чужим имуществом совершил <...>, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба, в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1 "."..г., когда он находился у "."..г., возник преступный умысел направленный на совершение хищения имущества принадлежавшего его знакомой несовершеннолетней ФИО13 путем обмана и злоупотребляя доверием, осуществляя задуманное в этот же день "."..г. встретившись с ФИО14. у <адрес>, ввел ФИО15 в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая последнего, под предлогом временного заимствования на два дня, попросил ФИО2 передать ему золотые серьги, принадлежавшие её матери ФИО16 будучи обманутой ФИО1, доверяя последнему, передала ему <...>, принадлежавшие ФИО17 Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, обманывая ФИО18 относительно своих истинных намерений, злоупотребляя доверием последней, ФИО1 получив от ФИО19 указанные <...> которые обещал вернуть через два дня. Не выполнив принятые на себя обязательства, обратил похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО20 значительный материальный ущерб на сумму <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, в присутствии защитника настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.

Обвинение ФИО1 предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства ФИО1 защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть с соблюдением закона.

Потерпевший, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность полностью подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного материального ущерба.

Поскольку он <...>

Мотивом преступления явилась – <...>.

Подсудимый на учете в <...>

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступления средней тяжести.

Подсудимый на учете у врачей <...>

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствие со ст. 61 УК РФ, являются: <...>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований позволяющих применить при назначении наказания требования ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, наказание в виде реального лишения свободы, он должен отбывать в колонии поселения.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: копии документов необходимо хранить при деле, возвращенные потерпевшей – <...>

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и назначить наказание в виде <...>

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в <...>

Вещественные доказательства – <...>

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 20.02.2017 года судья :