Приговор № 1-497/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-497/2019

50RS0029-01-2019-005365-83


П Р И Г О В О Р №1-497/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 26 декабря 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Ильина П.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Кондратюк О.В.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Ани Армянской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ОВК по Одинцовскому городскому округу <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей: сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего заведующего базой ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МАТЕВОСЯН, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

МАТЕВОСЯН ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350 4MATIC государственный регистрационный знак № VIN: №, проявив преступную небрежность, как участник дорожного движения не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», находясь в <адрес>-Фоминского городского округа, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью около 20 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, не снизил скорость и не остановился, для того, чтобы пропустить пересекающего проезжую часть пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, и совершил на него наезд в 22 часа 25 минут, вблизи <адрес>-Фоминского городского округа <адрес>, чем нарушил требование п. 14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», МАТЕВОСЯН причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1, согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правой нижней конечности в виде внутрисуставного чрезмыщелкового перелома проксимального эпифиза с переходом на верхнюю треть диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, перелома головки и шейки малоберцовой кости со смещением отломков, которая не была опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, а повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Допущенные водителем МАТЕВОСЯНОМ нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый МАТЕВОСЯН согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, потерпевший, государственный обвинитель поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению МАТЕВОСЯНА в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение МАТЕВОСЯНА в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания МАТЕВОСЯНУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд назначает МАТЕВОСЯНУ наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для применения в отношении МАТЕВОСЯНА положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому.

С учетом положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местом отбывания наказания суд определяет муниципальное образование – Одинцовский городской округ Московской области, где подсудимый имеет постоянную официальную регистрацию и фактическое место жительства.

Расширение ограничения на выезд на территорию субъектов РФ – г. Москвы и Московской области, о чем поставлен вопрос защитником в прениях, невозможно в силу прямого указания ч. 1 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания в виде ограничения свободы обязателен запрет покидать территорию соответствующего муниципального образования.

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, степень проявленной небрежности, а также установленные в ходе судебного разбирательства факты неоднократного нарушения ПДД РФ с привлечением к административной ответственности за год, предшествовавший совершению преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает МАТЕВОСЯНУ в качестве дополнительного наказание в виде лишения соответствующего права на максимальный предусмотренный уголовным законом срок.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – Одинцовский городской округ <адрес>.

Обязать ФИО1 ежемесячно два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350 4MATIC государственный регистрационный знак №, переданный законному владельцу ФИО1 (л.д. 113) – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, соблюдением условий, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 20.02.2020 года приговор суда изменен:

- уточнен в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ,

- снижено наказание в виде ограничения свободы до 06 месяцев и дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 06 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.