Апелляционное постановление № 22К-175/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 3/2-2/2021

Судья Сторчаков В.Г. Дело № 22-175


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 января 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Москалюк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москалюк Н.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 января 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 07 февраля 2021 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Москалюк Н.А., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 сентября 2020 года отделом по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме этого, 07 июля 2020 года ОД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314-1 УК РФ, в отношении ФИО1

01 октября 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.

16 сентября 2020 года по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 ноября 2020 года включительно.

18 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания ФИО1 под стражей ранее продлевались.

Постановлением суда от 12 ноября 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 01 месяц 23 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть по 07 января 2021 года включительно.

24 декабря 2020 года руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, то есть по 07 февраля 2021 года включительно.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, то есть по 07 февраля 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Москалюк Н.А. просит об отмене постановления районного суда в связи с его необоснованностью и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. По мнению адвоката, судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что обвиняемый ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, намерен возместить потерпевшей материальный ущерб, от органов предварительного следствия не скрывался и не намерен скрываться, имеет постоянную регистрацию, повлиять негативным образом на производство следственных действий не имеет возможности, поскольку фактически все следственные действия по делу выполнены. Указывает на то, что никакой сложности расследование уголовного дела не представляет, следователем по делу допущена волокита, в связи с чем продление срока содержания ФИО1 под стражей свыше четырех месяцев обусловлено неэффективной организацией предварительного расследования.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по 07 февраля 2021 года включительно, в связи с необходимостью проведения дополнительной очной ставки между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым ФИО1, выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в срок, обеспечивающий прокурору и суду принять решение в соответствии с ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает и не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

Районный суд убедился в наличии достаточных данных обвинять ФИО1 в совершении преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Однако суд, приводя в постановлении перечень материалов предварительного следствия, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления, указал в постановлении, что этими материалами подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления. Однако обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет установлена приговором суда, в связи с чем констатация в постановлении суда факта подтверждения представленными материалами вины ФИО1 в инкриминируемом деянии противоречит положениям ч.1 ст.14 УПК РФ.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о подтверждении материалами уголовного дела вины ФИО1 в совершении преступления с заменой его указанием о подтверждении материалами уголовного дела обоснованности обвинения ФИО1 в причастности к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, в течение которого необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в срок, обеспечивающий прокурору и суду принятие решения в соответствии с ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, обусловлено неэффективностью организации предварительного расследования.

Длительность расследования уголовного дела связана с производством по делу значительного объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе в связи с соединением в одно производство 01 октября 2020 года с данным уголовным делом уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314-1 УК РФ, возбужденного ОД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области, в связи с чем продление срока предварительного следствия до 07 месяцев не может быть расценено, как связанное с допущенной по делу волокитой, тем более, что в постановлении о продлении срока предварительного следствия по 07 февраля 2021 года включительно имеются ссылки на иные следственные действия, в связи с необходимостью производства которых продлено предварительное следствие, а не только на те, которые указаны в предыдущем постановлении о продлении срока следствия.

Некоторые сведения о личности обвиняемого, имеющего регистрацию по месту жительства, намерение возместить потерпевшей ущерб, на которые ссылается защитник в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей ставился вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, то есть по 07 февраля 2020 года включительно, которое судом было удовлетворено, однако в постановлении неверно указан общий срок, на который ФИО1 продлен срок содержания под стражей, а именно, всего до 05 месяцев, в то время как данный срок составляет всего 04 месяца 23 суток, в связи с чем в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления следует внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о подтверждении материалами уголовного дела вины ФИО1 в совершении преступления, заменив его указанием о подтверждении материалами уголовного дела обоснованности обвинения ФИО1 в причастности к совершению преступления;

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть по 07 февраля 2021 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москалюк Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий