Апелляционное постановление № 22-3131/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 22-3131/2017

Судья Гулин А.А.

Дело № 22- 3131


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Подгайного В.В. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 20 апреля 2017 года, которым

Банников Е.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

Установлены Банникову Е.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Пермь и Пермский муниципальный район Пермского края; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Решён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Зарубина Н.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бабич И.И., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Банников Е.В. признан виновным в совершении 17 ноября 2016 года в пос. Н.Ляды города Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, покушения на грабеж имущества П., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подгайный В.В. находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение экспертов № **, считает, что в силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на Банникова Е.В. необходимо возложить обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился в том, что Банников Е.В. согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Банникову Е.В. были разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Банников Е.В., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Банникова Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание Банникову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, отягчающего и смягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Банникова Е.В., суд первой инстанции учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребёнка.

В то же время отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал совершение Банниковым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований к назначению Банникову Е.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и к изменению категории совершённого им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении Банникову Е.В. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное Банникову Е.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Действительно, согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы, у Банникова Е.В. отмечено наличие синдрома зависимости от приема нескольких ПАВ (опиоиды, психостимуляторы, алкоголь), в связи с чем он нуждается в лечении и медико - социальной реабилитации от наркомании.

Вопрос о применении положений ст. 72.1 УК РФ, как следует из протокола судебного заседания, обсуждался, однако с учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности Банникова Е.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения данной нормы закона, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований считать, что указанная мера воздействия будет способствовать излечению осужденного, его социальной адаптации и, как следствие, достижению целей наказания, не имеется.

Кроме того, применение ст. 72.1 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 20 апреля 2017 года в отношении Банникова Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Подгайного В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись