Решение № 12-315/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-315/2021

Мировой судья Лебедева Л.Б. дело № 12-315/2021

66MS0007-01-2020-005247-94


РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шершелюк Юлии Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года ФИО1 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление 05 декабря 2020 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник Шершелюк Ю.А. просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает на процессуальные нарушения, а именно отсутствие понятых при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Также указывает, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вручены копии протоколов, а также копии актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указывает на нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, поскольку ФИО1 осуществила продув в прибор 7 раз.

В судебном заседании защитник Шершелюк Ю.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, прекратить производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления СМС-сообщения.

Изучив материалы, заслушав защитника Шершелюк Ю.А., не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 декабря 2020 года в 16:45 на автодороге от промышленной площадки <адрес><адрес> ФИО1, управляла автомобилем «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что 05 декабря 2020 года в 16:45 ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8), рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» <ФИО>5, который соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 декабря 2020 года серии № ФИО1 при наличии у нее клинических признаков в виде запаха алкоголя изо рта была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам исследования, проведенного 05 декабря 2020 года в 17:14 с применением технического средства измерения Алкотектор «<иные данные>», заводской номер прибора №, прошедшего поверку 09 июня 2020 года, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве <иные данные>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 была согласна, в связи с чем основания для направления ее на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Применение вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводилось в присутствии двух понятых.

Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих графах протокола, копию протокола она получила под роспись, каких-либо замечаний в ходе составления процессуальных документов ФИО1 не высказала, факт управления автомобилем не отрицала.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а ее действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о задержании транспортного средства, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых, подписавших данный акт, не поступило.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения Алкотектор «<иные данные>», имеющего свидетельство о поверке № до 08 июня 2021 года, доводы защитника Шершелюк Ю.А. о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются имеющимися материалами дела. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и понятые не выражали, ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получила, о чем свидетельствует ее подпись.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шершелюк Юлии Андреевны без удовлетворения.

Судья Е.Ф. Гейгер