Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-642/2019;)~М-673/2019 2-642/2019 М-673/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020

УИД 22 RS0003-01-2019-000915-88

Мотивированное
решение составлено 21 февраля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 14 февраля 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

с участием помощника прокурора Бийского района Алтайского края Араповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем «Исудзу Форвард», регистрационный знак № RUS, по автодороге Р-256 «Чуйский тракт» в направлении от <адрес> к <адрес>. Двигаясь на 386 км. +850 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» водитель ФИО2 допустил наезд на истца, которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно - транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. С диагнозом «Открытый косой перелом правой большеберцовой кости со смещением, обширная рваная рана правой голени, закрытый перелом шейки левой бедренной кости» истец была госпитализирована и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, перенеся множественные операции, страшные муки и боли. В настоящее время истец является инвалидом 2 группы, находится на амбулаторном лечении, испытывает сильные боли при попытках приподняться. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами уголовного дела. Причинение телесных повреждений явилось для истца сильным психологическим потрясением, эмоциональные переживания истец воспринимает глубоко, проявляет повышенную тревожность, испытывает чувство физической неполноценности, с течением времени переживания усиливаются. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы стали для истца причиной сильных нравственных и физических страданий. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное в уточненном варианте искового заявления просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила письменные пояснения, в которых подробно изложила свои переживания, перенесенные в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме. Подтвердила ранее данные пояснения без их повторения.

В состоявшемся ранее судебном заседании представитель истца ФИО4 суду пояснила о том, что истец приходится ей матерью. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец перенесла 8 операций, в настоящее время она не может передвигаться самостоятельно, передвигается с трудом с помощью посторонних лиц, испытывает боли при передвижении, ей установлена инвалидность. Истец чувствует себя обузой для близких, от чего сильно переживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались повестками, направленными по месту регистрации и жительства, которые вернулись в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора Бийского района Арапову О.В., полагавшую заявленные требования подлежащими удовлетворению с определением компенсации соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. на 386 км. +850 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» произошло ДТП при котором водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, тормозная система которого в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в технически неисправном, но действующем состоянии, допустил наезд на истца ФИО1, которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела, причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3. У ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак № 22 регион, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ответчику ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого ФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу, а также показаниями ответчика ФИО2, данными в рамках уголовного дела № в качестве обвиняемого.

Также из показаний ФИО3 и ФИО2, данных в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работал у ФИО3 в качестве водителя и управлял автомобилем «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак № 22 регион, на законном основании.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» работал у владельца транспортного средства ФИО3 по гражданско-правовому договору, поскольку обстоятельства наличия между ответчиками трудовых правоотношений судом не установлены. При этом судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

В связи с полученными повреждениями истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «ЦГБ, <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с проведением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ операций с наложением аппарата ФИО6 на правую голень и остеосинтез шейки левого бедра винтами) и в последующем переведена для дальнейшего лечения в КГБУЗ «Городская больница №2 г.Бийска, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с проведением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ операций по аутодерматопластике).

На ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 имелись последствия травмы в виде приобретенной деформации правой голени и угловой деформации, ей было показано оперативное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей ДД.ММ.ГГГГ выполнен демонтаж АНФ правой голени, ДД.ММ.ГГГГ удалены винты из шейки левого бедра для дальнейшего эндопротезирования. ДД.ММ.ГГГГ выполнена реконструкиовно-стабилизирующая операция по восстановлению оси и длины левой голени с последовательным остеосинтезом левой большеберцовой кости АНФ и штифтом.

На ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 имелись последствия травмы в виде ложного сустава шейки бедренной кости, ложного сустава правой большеберцовой кости, осложнения в виде острого бедренно-подколенного флемботромбоза слева. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава эндопротезом, выписана на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, ей рекомендован щадящий ортопедический режим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец ФИО1 представила допустимые доказательства, подтверждающие ее требования и обязанность ответчика ФИО3 возместить моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Истец ФИО1 указала в письменных объяснениях, что с момента причинения вреда здоровью по настоящее время испытывает болевые ощущения, самостоятельное передвижение ее ограничено, в связи с чем, она не имеет возможности продолжать прежний образ жизни.

На основании вышеприведенных норм права, исходя из степени понесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая возраст и индивидуальные особенности потерпевшего, характер и тяжесть причиненных ей телесных повреждений, а также их последствия, длительность лечения, обстоятельства, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью истца, повлекший нарушение его привычного образа жизни, материальное положение ответчика ФИО3, наличия зарегистрированных на его имя четырех транспортных средств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. Исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в большем размере, а также исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3, а также в иске к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Бийский район Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина