Решение № 2А-782/2024 2А-782/2024~М-678/2024 М-678/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-782/2024

Дело № 2а-782/2024

29RS0001-01-2024-001324-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арестова А.И., при секретаре Мицюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и устранении допущенных нарушений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» (далее – ООО «ПКО Камелот») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам (далее – ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и НАО) о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и устранении допущенных нарушений, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № о взыскании задолженности с должника гпа в пользу взыскателя ООО «ПКО Камелот». Заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом было направлено заказным письмом и получено ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам шен об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом. Истец считает данное постановление незаконным в связи с тем, что ранее в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с должника гпа, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно срок для предъявления судебного приказа к исполнению истекает ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что срок для предъявления исполнительного документа не является пропущенным и необходимости в его восстановлении не имеется. Неправомерный отказ в возбуждении исполнительного производства приводит к затягиванию исполнения решения суда и делает его невозможным, что существенно нарушает права взыскателя, как стороны исполнительного производства. Со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава по Вельскому и Шенкурскому районам допущены нарушения положений статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности.

Представитель административного истца ООО «ПКО Камелот» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, административный ответчик - временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указав, что отказ в возбуждении исполнительного производства связан с технической ошибкой, в настоящее время производство возбуждено.

Заинтересованное лицо гпа на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законом № 229-ФЗ).

Статьей 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с гпа в пользу ООО «МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № в размере 45000 руб. и сумма расходов по оплате госпошлины 775 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ПКО Камелот».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении гпа от взыскателя ООО «ПКО Камелот» поступил на исполнение в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства взыскателю было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный документ с копией постановления об отказе возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ООО «Камелот».В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению является безусловным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с гпа в пользу ООО «МФК «Займер» задолженности по договору займа № в размере 45000 руб. и суммы расходов по оплате госпошлины в размере 775 руб. в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с частично взысканной в пользу взыскателя суммой в размере 2416 руб. 33 коп. В постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению в рассматриваемом случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату предъявления приказа к исполнению не истек.

Согласно возражениям административного ответчика, при формировании постановления о возбуждении исполнительного производства программа АИС ФССП ошибочно сформировала постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с гпа в пользу ООО «ПКО Камелот» задолженности по договору займа № в размере 45000 руб. и суммы расходов по оплате госпошлины в размере 775 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент рассмотрения административного искового заявления административный истец уведомлен об этом, в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд не может признать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства законным.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Для принятия решения об удовлетворении требований истца о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа или их должностных лиц необходима совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на своевременное, полное и правильное принятие мер по исполнению судебного акта, а допущенное судебным приставом-исполнителем длительное бездействие, касающееся несвоевременного возбуждения исполнительного производства, не способствует достижению задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и несвоевременное возбуждение исполнительного производства привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, требования ООО «ПКО Камелот» в данной части подлежат удовлетворению.

Довод, что отказ в возбуждении исполнительного производства связан с технической ошибкой, и последующее возбуждении исполнительного производства, не снимает ответственность за допущенное нарушение.

На момент рассмотрения судом спора - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с гпа в пользу ООО «ПКО Камелот» задолженности по договору займа №, копия постановления о возбуждении направлена взыскателю, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в части возложения на начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 обязанности по отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06 июня 2024 года, а на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1 обязанности по возбуждению исполнительного производства, надлежит отказать, в связи с устранением административным ответчиком допущенного нарушения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и устранении допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства и несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с гпа в пользу ООО «ПКО Камелот» задолженности по договору займа № в размере 45000 руб. и суммы расходов по оплате госпошлины в размере 775 руб.

Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и устранении допущенных нарушений – отказать в связи с устранением административным ответчиком допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий подпись А.И.Арестов

Копия верна

Судья А.И.Арестов