Приговор № 1-115/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело ...

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 06 июля 2017 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Осинники Подариловой М.В.,

подсудимой ФИО1,

и ее защитника адвоката Нагайцевой Т.В.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся .../.../.... в ..., гражданки РФ, имеющей среднее образование, работающей кондукотором у ИП ФИО2, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 во второй половине июня 2016 года (точная дата не установлена) около 19.00 часов, находясь в районе дома №65 по пр. Мира, г. Калтан получила от ФИО3 денежные средства в сумме 11 000 руб., предназначенные для производства ремонтных работ в учебном кабинете МБОУ СОШ №1 г. Калтан, либо возврата родителям учащихся 1- го «д» класса МБОУ СОШ №1 г. Калтан, которые сдали данные денежные средства ФИО3 После чего ФИО1 не произвела ремонтные работы в учебном кабинете МБОУ СОШ №1 г. Калтан и не вернула денежные средства родителям учащихся 1- го «д» класса МБОУ СОШ №1 г. Калтан, а действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, вверенного виновной, из корыстных побуждений, в ходе возникшего умысла направленного на хищение чужого имущества, растратила, то есть похитила указанные денежные средства. ФИО3 в свою очередь передала родителям учащихся 1- го «д» класса МБОУ СОШ №1 г. Калтан свои личные денежные средства в сумме 11 000 руб. Таким образом, ФИО1, растратила денежные средства в сумме 11 000 рублей, чем причинила ФИО3 значительный ущерб. Похищенные денежные средства ФИО1 использовала в личных целях.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимая полностью согласна с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Осинники Подарилова М.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимой ФИО1 считает правильной.

Защитник подсудимой ФИО1- адвокат Нагайцева Т.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимой считает правильной.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, квалификацию действий подсудимой считает правильной, на строгом наказании не настаивала.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч. 2 ст. 160 УК не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку подсудимая совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, принимает меры к возмещению ущерба потерпевшей, работает, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принятие мер по возмещению ущерба потерпевшей, занятие общественно полезным трудом, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении уголовного наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, ее личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимой и достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимой, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На предварительном следствии потерпевшая ФИО3 заявила исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 11 000 рублей (л.д. 47).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 11 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, которая была освобождена от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Нагайцева Т.В., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 2145 рублей взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- ежемесячно в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 11 000 рублей (одиннадцать тысяч рублей).

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. С. Крыжко