Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 10 –3/2024 г. (*) Мировой судья Бургов В.В.

*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

* 15 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Поронайского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А.,

при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С.,

с участием:

прокурора – Шрамко С.В.,

осужденной – ФИО1,

защитника по назначению – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2, апелляционное представление прокурора Шрамко С.В., на приговор мирового судьи судебного участка № * от дата , которым

ФИО1, * не судимой,

осуждена по части 2 статьи 315 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционного представления, прокурора Шрамко С.В. поддержавшую апелляционное представление и возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района, Сахалинской области преступление ФИО1 совершено в период с дата по дата в *, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – ФИО2, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, в связи с недоказанностью вины и отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, полагает, не представлено доказательств, об умышленном перечислении ФИО1, денежных средств в размере 60 800 070 рублей 26 копеек, на иные цели, с целью не исполнения вступившего в законную силу решения суда. Мировым судьей, по мнению автора, не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, подтвержденные свидетелями *8, *31, *9 и других, о том, что у ФИО1 не было финансовой и реальной возможности исполнить данное решение суда, решение суда должно было исполнять Администрация Поронайского городского округа. Об отсутствии злостности неисполнения решения суда, свидетельствует частичное его исполнение и обращение ФИО1 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по его исполнению, в удовлетворении которого отказано. Просившего приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шрамко С.В., выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его не законным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что при составлении приговора мировой судья не достаточно полно отразил и раскрыл содержание доказательств, а ограничился их перечислением, чем допустил существенное нарушение уголовно – процессуального закона. По мнению автора представления, мировой судья назначил ФИО1 не справедливое наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, ввиду его мягкости, поскольку ранее она привлекалась к административной ответственности и ей назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 и 55 000 рублей, которые оплачены, однако действий, направленных на исполнение решения суда, не последовало. Просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК Российской Федерации доказыванию по настоящему делу, установлены судом первой инстанции правильно.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, указав, что решением Поронайского городского суда * * * от дата , вступившим в законную силу дата , на МУП «Теплотехник – 1», являющейся коммерческой организацией, где она состоит в должности директора, возложена обязанность в срок в течении года с момента вступления в законную силу решения суда разработать проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов сел Майское, Забайкалец, Матросово, Леонидово, получить санитарно – эпидемиологическое заключение о их соответствии санитарным правилам, утвердить органом исполнительной власти Российской Федерации, получить заключение о соответствии водных объектов сел Майское, Забайкалец, Матросово, Леонидово санитарных правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов, разработать и согласовать с Роспотребнадзором рабочие программы производственного контроля качества питьевой воды систем водоснабжения в селах Майское, Забайкалец, Матросово, Леонидово, установить ограждение территории первого пояса (зоны строгого режима) зон санитарной охраны водозаборов (скважин) в селах Майское, Забайкалец, Матросово, Леонидово, спланировать для отвода поверхностного стока за ее пределы, обеспечить твердое покрытие дорожек к сооружениям на территории первого пояса (зоны строгого режима) зоны санитарной охраны водозаборов (скважин) сел Майское, Забайкалец, Матросово, Леонидово, обеспечить охрану территории первого пояса (зоны строгого режима) зоны санитарной охраны водозаборов (скважин) сел Майское, Забайкалец, Матросово, Леонидово, аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ зон санитарной охраны. О данном решении и о том, что возбуждено исполнительное производство по его исполнению, ей было известно. Решение ею не исполнено, ввиду отсутствия у МУП «Теплотехник – 1» финансовой и технической возможности на его исполнение в установленный в решении срок. Кроме того, указанные в решении суда обязанности необоснованно были возложены на МУП «Теплотехник – 1», поскольку имущество на водных объектах сел передано предприятию в аренду администрацией Поронайского городского округа и эти обязанности должны были быть возложены на администрацию, как на собственника имущества. Умысла на злостное неисполнение решения суда у нее не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей органами предварительного следствия преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК Российской Федерации, подтверждается собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами, а именно: показаниями самой осужденной ФИО1 в части, в которой они признаны достоверными, не отрицавшей факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда, будучи привлеченной к административной ответственности за неисполнение этого решения суда, решением Поронайского городского суда * от дата по гражданскому делу *; исполнительным листом по гражданскому делу * от дата о возложении на МУП «Теплотехник – 1» обязанностей по решению Поронайского городского суда *; постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении МУП «Теплотехник – 1» от дата ; документами по исполнительному производству; постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 от дата , от дата ; предупреждением об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда директора МУП «Теплотехник – 1» ФИО1 от дата , от дата ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Теплотехник – 1»; сведениями о бухгалтерской отчетности МУП «Теплотехник – 1»; распоряжением администрации Поронайского городского округа от дата * «О назначении директором МУП «Теплотехник – 1» ФИО1; должностной инструкцией директора МУП «Теплотехник – 1»; сведениями из ФНС России; Уставом МУП «Теплотехник – 1»; протоколами осмотра изъятых документов; заключением судебно – бухгалтерской экспертизы * от дата и заключением дополнительной судебно – бухгалтерской экспертизы * от дата , согласно которым в период с дата по дата МУП «Теплотехник – 1» с расчетного счета предприятия *, открытого в ПАО «Сбербанк» произведены выплаты в размере 100257613,61, при этом из указанной суммы, израсходованы на прочие выплаты денежные средства в сумме 60800070,26 рублей; и иными материалами, а также показаниями свидетелей Б., Ш., К., Р., И.Ю., С., И., С.В., Т. о том, что директор МУП «Теплотехник – 1» ФИО1 о решении Поронайского городского суда от дата знала, неоднократно предупреждалась судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, однако исполнение решения суда не организовала, длительное время, после вступления его в законную силу, в администрацию Поронайского городского округа, в министерство ЖКХ с вопросом об оказании содействия в исполнении решения суда не обращалась, ни устных, ни письменных, просьб от нее не было, обратилась с уведомлением в Администрацию только дата , и иными материалами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК Российской Федерации, и достаточно полно изложены в описательно – мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Суд тщательно и всесторонне исследовал все доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг, в частности показания осужденной ФИО1, свидетелей *8, *32, *9, К., *34, в части противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела и опровергнутые показаниями свидетелей и материалами дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Допустимость доказательств исследованных в судебном заседании суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких – либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Суд правильно признал несостоятельными доводы осужденной ФИО1 и защиты о недоказанности вины в связи с отсутствием финансовой и реальной возможности у директора МУП «Теплотехник – 1» на исполнение решения суда, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана должная юридическая оценка, заключениями судебно – бухгалтерских экспертиз.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре ФИО1 кем – либо из участников уголовного производства по делу в судебном заседании не установлено. Напротив, приведенные в приговоре показания допрошенных свидетелей и признанные достоверными показания самой ФИО1, а также выводы экспертных заключений по делу логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Данных о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам осужденной ФИО1 и стороны защиты о том, что на МУП «Теплотехник – 1» не могли быть возложены обязанности, указанные в решении Поронайского городского суда от дата , поскольку эти обязанности должны были исполняться Администраций Поронайского городского округа, как собственником имущества, так как при рассмотрении гражданского дела ФИО1 не просила о замене ответчика, была согласна с исковыми требованиями, после вынесения решение суда не обжаловала, оно вступило в законную силу, поэтому подлежало исполнению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видом деятельности МУП «Теплотехник – 1» является забор, очистка и распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

В соответствии с договорами аренды муниципального имущества от дата , заключенными между Администрацией Поронайского городского округа и МУП «Теплотехник – 1», объекты инфраструктуры водоснабжения, переданы МУП «Теплотехник – 1» в целях снабжения населения, социальной сферы и прочих потребителей *.

Согласно разделу 3 указанных договоров, арендатор – МУП «Теплотехник – 1» обязан поставлять потребителю товары, оказывать услуги в сфере водоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с условиями, установленными Федеральным законом от дата * – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, а также нести возникающие в связи с эксплуатацией арендуемого имущества расходы, выполнять действующие правила и предписания органов государственного надзора.

Постановлением Администрации Поронайского городского округа от дата * «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности, МУП «Теплотехник – 1» наделено статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения сел Забайкалец, Майское, Малиновка, Матросово, Леонидово.

В силу положений статей 13 – 17, 25 Федерального закона от дата * – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обладает дополнительными обязанностями, поскольку должна заключать все необходимые договоры, обязана контролировать качество воды в централизованной системе водоснабжения, независимо от принадлежности элементов этой системы.

В целях предотвращения загрязнения водных объектов, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации ль дата * утверждены Санитарно – эпидемиологические правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.дата -02», в соответствии с которыми, на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

При таких данных, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей правильно установлено, что на МУП «Теплотехник – 1», как на юридическом лице, осуществляющим эксплуатацию систем водоснабжения, в силу закона, была возложена обязанность по организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения сел Забайкалец, Майское, Малиновка, Матросово, Леонидово, и осужденная ФИО1, как руководитель данного предприятия, обязана была принять исчерпывающие меры по организации мероприятий, осуществление которых создало бы условия для исполнения решения Поронайского городского суда * от дата .

Судом в судебном процессе не нарушен принцип состязательности сторон. Приговор вынесен на основании всестороннего и полного исследования доказательств, которые, в свою очередь, полностью подтвердили виновность осужденной ФИО1 по предъявленному обвинению.

Все возникшие в период судебного разбирательства версии, поступившие заявления и ходатайства рассмотрены в полном объеме и это в достаточной мере отражено в протоколе судебного заседания.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и переоценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности принятого решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Какие – либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы стороны защиты, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, являются его собственной – иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционного представления, что мировой судья не достаточно полно отразил и раскрыл содержание доказательств, а ограничился их перечислением, чем допустил существенное нарушение уголовно – процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные доказательства были тщательно и полно исследованы в ходе судебного заседания, основные, полно раскрыты в приговоре при оценке доказательств.

В своей совокупности положенные в основу обвинительного приговора доказательства достаточны для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО3

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 315 УК Российской Федерации, как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных статьями 303, 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке статьи 299 УПК Российской Федерации, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статей 6,43,60 УК Российской Федерации, руководствовался принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности содеянного, преступления относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие семьи, возраст, материальное положение, смягчающие ее наказание обстоятельства – частичное исполнение решения суда, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и апелляционный суд.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения или усиления, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом указывается в апелляционном представлении, в ходе производства по делу допущено не было.

Руководствуясь статьей 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района, Сахалинской области ФИО4 от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя Шрамко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.