Апелляционное постановление № 22К-7851/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 3/10-65/2023

Судья М. материал № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда К.

с участием

прокурора С.,

заявителя адвоката К.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя – адвоката К.

на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы адвоката К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по <данные изъяты> городскому округу Э. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении К. по <данные изъяты> УК РФ и возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Изучив судебный материал, заслушав объяснения адвоката К. в защиту интересов К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшего постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат К., действуя в интересах К., в порядке ст.125 УПК РФ обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой на постановление старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по <данные изъяты> городскому округу Э. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении К. по <данные изъяты> УК РФ и возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат К., действуя в интересах К., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и противоречащим позиции Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, необоснованно сослался на отсутствие предмета обжалования. Просит оспариваемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката К. к производству, сослался на то, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку, по мнению суда, заявителем фактически обжалуются действия (бездействие) дознавателя по уголовному делу, что не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, согласно содержанию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - адвокат К., действуя в интересах своего подзащитного К., оспаривал законность постановления старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по <данные изъяты> городскому округу Э. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении К. Валерьевича по <данные изъяты> УК РФ, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката К. заслуживающими внимания.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав К. на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с направлением судебного материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ОТМЕНИТЬ.

Материал по жалобе адвоката К. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя – адвоката К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.