Решение № 77-31/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 77-31/2026

Судья: Емашова Е.В. Дело № 77-31/2026

УИД 55RS0018-01-2025-000685-30


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу <...> М.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Марьяновского районного суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении <...> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

<...> М.А. обратилось с жалобой в районный суд.

Решением судьи Марьяновского районного суда Омской области от <...> вышеуказанное постановление должностного лица административного органа изменено, снижен размер административного штрафа с 450000 рублей до 225000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> М.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, что подтверждается представленными стороной защиты в материалы дела документами, которым суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. В этой связи полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не соблюдены, неустранимые сомнения в виновности в пользу заявителя не истолкованы, неправильно применены нормы материального права, регулирующие привлечение собственника транспортного средства к ответственности, на заявителя возложены не предусмотренные законом обязанности по доказыванию. Ссылается на судебную практику по иным делам.

В судебном заседании защитник <...> М.А. – Данилова А.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме, обратила внимание на представленный в суд расходный кассовый ордер, свидетельствующий об оплате договора аренды, на транспортную накладную, в которой указано время загрузки транспортного средства, и иные документы, ссылаясь на которые полгала, что факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, а не <...> М.А., доказан.

<...> М.А., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Данилову А.Ю., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 данного Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее по тексту – Правила № 2060), Приложением № 2 которых установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил № 2060 тяжеловесным транспортным средством является в том числе транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и № 3 к названным Правилам.

В силу Приложения № 2 к Правилам № 2060 допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно) метров составляет 16 т (согласно примечанию 1 значение для двускатных колес приведено в скобках). В силу примечания 3 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе (16:2=8 тонн на ось).

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 17:48:07 по адресу: 0 км 500 м автомобильной дороги Подъезд к рабочему поселку Марьяновка, Омская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 6312В9-470-015, государственный регистрационный знак № <...> в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является <...> М.А., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 4689 измерения параметров транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 21,73% (1,738 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,738 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 25,91% (2,073 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,073 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АРХИМЕД, заводской номер ARW00151-DKS03070, свидетельство о поверке № С-B3/25-06-2025/441867262, действительное до <...> включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д. 26об), актом № <...> от <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 27), ответом на судебный запрос ООО «Инвестпроекты» от <...> (л.д. 21), копией свидетельства о поверке средства измерений (л.д. 22), ответом на судебный запрос Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» от <...> № <...> (л.д. 35), и иными материалами дела.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения оснований не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, как верно указано судьей районного суда, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <...> № <...>, в нем отражены необходимые сведения, приведенные в п. 33 данного Порядка, не порождающие сомнений в достоверности информации о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, указывающей на превышение допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 21,73% (1,738 т) на ось № <...> и на 25,91% (2,073 т) на ось № <...>, соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, приведенные в нем нормативы допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда обозначенным в Приложении № 2 к Правилам № 2060 значениям полностью соответствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние <...> М.А. правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе стороной защиты, в полном объеме, всесторонне и объективно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и, надлежаще оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица, не представлено, а также об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и заслуживают поддержки. Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья районного суда правильно применил указанную норму, а также примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, как правильно указано судьей районного суда, доказательства своей невиновности обязан представить собственник транспортного средства, в связи с чем довод жалобы о том, что на заявителя возложены не предусмотренные законом обязанности по доказыванию, в том числе в части возможного представления сведений о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон», отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ИП <...> Л.Б., что по мнению заявителя подтверждается содержащимися в деле доказательствами, в том числе копиями договора аренды транспортного средства от <...> с ТОО «<...>», акта приема-передачи транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, транспортной накладной от <...>, правильно не приняты во внимание судьей районного суда, поскольку, как указано выше, данные документы, а также договор на перевозку груза от <...> и платежное поручение от <...>, безусловно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Вопреки доводам заявителя перечисленные документы, в том числе транспортная накладная от <...>, рассмотрены и изучены судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как верно установлено и указано судьей районного суда копия договора аренды транспортного средства от <...>, заключенного <...> М.А. с ТОО «<...>», не содержит ограничений на его эксплуатацию собственником (арендодателем), страхование транспортного средства в период действия договора аренды осуществлялось страхователем <...> М.А. (с учетом того, что перечень допущенных к управлению лиц не ограничен). При этом в материалы дела не представлено доказательств несения арендатором расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, и расходов на оплату горюче-смазочных материалов (п. 3.2.1 Договора), в связи с чем реальность исполнения названного договора аренды обоснованно поставлена под сомнение.

Представленный стороной защиты в Омский областной суд расходный кассовый ордер № <...> от <...> также не исключает нахождение транспортного средства во владении <...> М.А., поэтому как доказательство ее невиновности во внимание не принимается.

В связи с изложенным довод защитника Даниловой А.Ю. о том, что стороной защиты доказан факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, а не <...> М.А., отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, оснований для освобождения <...> М.А. от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем ссылки жалобы на то, что заявитель не являлся субъектом совершения вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными.

Неустранимых сомнений в виновности <...> М.А., которые могли бы быть истолкованы в ее пользу, не установлено, в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются как безосновательные.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по делам о привлечении к административной ответственности правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняются и оцениваются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в деянии <...> М.А., как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, а также оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения <...> М.А. к административной ответственности соблюдены.

При изменении постановления должностного лица и снижении наказания судьей районного суда применены положения чч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, тогда как необходимо было применить положения чч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку <...> М.А. привлекается к административной ответственности как физическое лицо.

Вместе с тем, размер административного наказания судом определен правильно и назначен в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем в указанной части решение изменению не подлежит.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу <...> М.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев