Приговор № 1-521/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-521/2017

Дело №1-521/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Щиренко А.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Дорожкина С.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с +++,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Б предложил С приобрести около 4,5 кг золотой стружки у ФИО1, на что С ответил согласием, о чем Б по телефону сообщил ФИО1 В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С, путем обмана. При этом, ФИО1 был разработан преступный план, согласно которому, он должен был под видом золота продать С, через посредника Б, смесь опилок из свинца, меди, цинка и алюминия, весом 4 346 гр., за <данные изъяты> долларов США. Реализуя свой преступный умысел, +++, около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в тамбуре квартир /// осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем обмана, под видом золота продал С, через Б, вещество в виде гранул серо-желтого цвета, которое является сплавом металлов на основе меди с цинком, свинцом и алюминием, общим весом 4 346 гр., расфасованное в 5 полимерных прозрачных пакетов. Б, действовавший в интересах С, будучи обманутым в истинных намерениях ФИО1, поверив ему, под предлогом оплаты приобретаемого «золота», в указанном месте передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, по курсу ЦБ РФ на +++ – <данные изъяты>., которые ФИО1 взял, то есть похитил путем обмана. Таким образом, ФИО1, путем обмана похитил принадлежащие С денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., причинив тем самым потерпевшему С материальный ущерб в особо крупном размере. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, заявил о согласии с предъявленным обвинением и раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия подсудимый первоначально вину признавал частично, давал показания, из которых следует, что в период с 2012 по 2015 годы он покупал у старателей нелегально добытое золото и перепродавал его дороже. В 2015 году он в Бурятии приобрел около 13 гр. золотого песка и слиток в виде бляшки, массой 23 гр. Данное золото он не стал перепродавать, оставил себе, чтобы в будущем сделать из него ювелирное украшение. Там же в +++ ему подарили «муляж золота» – смесь свинца и меди, по цвету напоминающий золотой песок, массой около 4 400 гр. Указанная смесь, а также золотой песок и слиток хранились у него в квартире ///. Примерно в +++ в г.Новосибирске он познакомился с Б, которому рассказал, что занимается перепродажей золота (песка). В +++ ему позвонил Б и поинтересовался, есть ли у него золото. Он ответил, что есть, предложил взять немного на пробу, решив продать Б тот золотой песок и слиток, которые хранил для себя. +++, когда Б в разговоре сказал, что желает купить золото, у него и возник умысел обмануть последнего, сначала продать настоящее золото, а затем, когда после проверки Б решит приобрести у него больший объем золота, продать тому «муляж золота». Первоначальная продажа настоящего золота, он полагал, притупит бдительность Б и тот просто поверит ему и отдаст деньги за большой объем. Также он хотел посмотреть, где и как долго Б будет проверять проданное ему пробное золото на подлинность. +++ в г.Новосибирске он передал Б золото в виде песка, весом около 13 гр. и слитка, весом около 23 гр., не ниже 900 пробы. Б передал ему за золото около <данные изъяты> рублей. +++, ему позвонил Б и сказал, что золото хорошее, поэтому он решил приобрести еще 4 кг. 346 гр. золота за <данные изъяты> долларов США. Он пригласил Б к себе домой в г.Барнаул, затем отвесил ровно 4 346 гр. смеси из меди и свинца, которую ему подарили в 2015 году, лишнее выбросил в мусоропровод, смесь разложил в пять полимерных пакетов. Примерно в 15 часов 00 мин. +++ к нему пришел Б, в тамбуре квартир ... и ... он передал тому смесь свинца и меди в 5 пакетах. Б не выразил сомнений в подлинности золота, то есть поверил ему, и передал в ответ <данные изъяты> долларов США. Все произошло очень быстро, оба волновались и торопились, поскольку понимали, что действуют незаконно. После того, как Б ушел, он собрал в квартире все необходимое (документы), и уехал на такси в г.Новосибирск. В дальнейшем он жил в различных городах, знал, что его ищут, похищенные деньги потратил на собственные нужды. +++ в г.Новосибирске его сняли с поезда сотрудники полиции, сказали, что его подозревают в мошенничестве, он сразу признался, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, готов постепенно возместить ущерб (т.2 л.д.8-14, 46-52, 56-60).

При проверке показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, указал место совершения преступления – тамбур квартир ... и ..., расположенный на 3-м этаже подъезда ... ///, где он продал Б смесь свинца и меди – «муляж золота», под видом золота за <данные изъяты> долларов США (т.2 л.д.15-17).

В дальнейшем, в ходе очной ставки со свидетелем Б +++, ФИО1 подтвердил, что получил +++ от Б <данные изъяты> долларов США (т.2 л.д.212-213).

Будучи допрошенным +++, +++ и +++, после предъявления обвинения в хищении путем обмана <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты>., ФИО1 заявлял о полном признании вины, согласии с обвинением, сумму похищенного в <данные изъяты> долларов США признавал (т.2 л.д.218-219, т.3 л.д.161-162, 179-180).

После оглашения подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки +++ со свидетелем Б, заявил, что похитил именно <данные изъяты> долларов США, о чем вспомнил на очной ставке со свидетелем.

Кроме признания подсудимым вины, предъявленное обвинение подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С показал, что проживает с семьей в ///, в начале +++ он познакомился с Б, который привозил из России золото в слитках и продавал его в Казахстане. От Б ему стало известно, что ФИО1 предлагает приобрести у него большую партию золотой стружки, из которой можно изготовить ювелирные украшения. Со слов Б, ФИО1 занимался продажей золотосодержащей стружки, у него есть разрешение на данную деятельность. В конце +++ Б в качестве пробного образца показал ему слиток из золота весом 23 гр. и пакет с золотой стружкой, весом 13 гр., которые передал ему ФИО1. Они убедились, что приобретенная Б у Дегтярева стружка и слиток – из золота. Тогда Б созвонился с ФИО1 и сказал, что готов приобрести у него около 4,5 кг золотой стружки. Они пригласили ФИО1 приехать в Казахстан, но тот отказался, тогда они решил ехать за золотом в Россию. Он занял у знакомых <данные изъяты> долларов США и +++ с Б и К на автомобиле приехал в г.Барнаул. В тот же день, около 15 часов 00 мин. они приехали на такси к дому ///, где Б с деньгами в сумме <данные изъяты> долларов США зашел в один из подъездов, на встречу с ФИО1 Отсутствовал Б около 10-15 минут, когда вышел, пояснил, что сделка состоялась. Они приехали в квартиру знакомого на ///, где содержимое одного пакета расплавили в плавильне, стружка приобрела серо-металлический оттенок, похожий внешне на свинец. В этот момент он понял, что его обманули. После этого, они поехали обратно к ФИО1, дверь в тамбур квартир была открыта, но дверь квартиры им никто не открыл, тогда они обратились в полицию. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> долларов США (по курсу ЦБ РФ – <данные изъяты>.), так как именно такую сумму Б передал ФИО1, <данные изъяты> США Б ему вернул (т.1 л.д.32-37, т.2 л.д.64-67, 142-143).

Свидетель Б, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что летом 2015 года в г.Барнауле познакомился с ФИО1, после этого периодически созванивались, +++ ему с абонентского номера ... позвонил ФИО1 и предложил купить лом золота 900 пробы, пояснив, что у него есть 13 кг золота. Его предложение ФИО1 заинтересовало, при встрече в г.Новосибирске тот передал ему в качестве образца небольшой слиток из металла похожего на золото, весом около 20 гр. и стружку также похожую на золото, весом около 13 гр., а он перевел на имя Д2 <данные изъяты> рублей. Предложенная ФИО1 цена была очень выгодной, поэтому он, вернувшись в Казахстан, предложил С приобрести золото, показал образцы, которые приобрел у ФИО1 +++ С сказал, что готов купить 4 кг такого золота, после чего он, С и К на автомобиле +++ приехали в г.Барнаул и остановились в квартире его знакомого по имени А. по адресу: /// По телефону он договорился о встрече с ФИО1, они около 15 часов 00 мин. приехали на такси к дому ///, где он взял пакет с деньгами в сумме <данные изъяты> долларов США, которые ему передал С, и поднялся на 3 этаж, в тамбур квартир ... и .... ФИО1 вынес из /// небольшие электронные весы, а также стружку коричневого цвета, которая была расфасована в пять полимерных пакетов, все взвесил, получилось всего 4 346 гр., затем все пакеты со стружкой сложил в коробку и, упаковав, передал ему в руки. Он в ответ передал ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> долларов США, деньги отдал не все, поскольку часть была в тенге, которые ФИО1 брать отказался. Вернувшись с С и К в квартиру А., они обнаружили, что стружка, переданная ему ФИО1, не похожа на золотую. Поняв, что их обманули, они вернулись к квартире ФИО1, но им никто не открыл, и они обратились в полицию (т.1 л.д.38-44, т.2 л.д.146-149).

В ходе очной ставки с потерпевшим С Б давал аналогичные показания, потерпевший по обстоятельствам, относящимся к предъявленному ФИО1 обвинению, с его показаниями согласился, лишь утверждал, что передал Б +++ <данные изъяты> долларов США, в тенге деньги не давал (т.2 л.д.133-137).

На очных ставках с обвиняемым ФИО1 Б также давал аналогичные показания, обвиняемый его показания в целом подтверждал, +++ настаивал на том, что свидетель передал ему <данные изъяты> долларов США; +++ на повторной очной ставке ФИО1 согласился с показаниями Б, из которых следует, что он +++ получил от последнего <данные изъяты> долларов США, тенге брать отказался (т.2 л.д.29-37, 212-213).

Согласно протоколу опознания от +++ в т.2 на л.д.25-28, Б опознал ФИО1 как лицо, передавшее ему для С смесь металлической стружки (из меди и свинца), выдав ее за золото, а он передал ФИО1 <данные изъяты> долларов США, принадлежащие С

Показания Б о перечислении +++ Д2 <данные изъяты> рублей подтверждаются вещественным доказательством – кассовым чеком, который +++ осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.74-76, 77).

Допрошенный в качестве свидетеля К, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показывал, что +++ он вместе с С приехал в г.Семей (бывший Семипалатинск) к Б С попросил его съездить вместе с ним в г.Барнаул, поскольку он там собирался приобрести крупную партию золотой стружки. +++ они прибыли в г.Барнаул, где по адресу /// С через Б приобрел сверток с несколькими полимерными пакетами, в которых находилась стружка, внешне похожая на золотую, весом 4 346 гр. С данной стружкой они приехали на съемную квартиру, где при проверке обнаружили, что приобретенная стружка является обычным металлом. После этого они вернулись на место приобретения, дверь им никто не открыл, тогда обратились в полицию (т.1 л.д.45-48).

Свидетель К1, супруга С, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснила, что в +++ ее супруг решил заняться ювелирным делом, познакомился с дядей ее подруги Б, у которого можно было купить золото дешевле. +++ С, заняв у друзей <данные изъяты> США, уехал за золотом в г.Семей к Б +++ вечером С позвонил ей и сказал, что он находится в России, и что его обманули, вместо золота продали металлическую стружку (т.2 л.д.138-141).

Свидетель Ш, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что служил в должности оперуполномоченного ОУР ОП №8 УМВД России по г.Барнаулу, +++ во время дежурства поступила информация о том, что у гражданина Казахстана, приехавшего в г.Барнаул для приобретения золота, путем обмана похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США. Следственно-оперативная группа выехала по адресу: ///, где следователь произвела осмотр тамбура квартир ... и .... Он опросил заявителя С о произошедшем, изъял у того пять пакетов со стружкой, которую Б +++ приобрел на принадлежащие С <данные изъяты> долларов США у ФИО1 под видом золота (т.1 л.д.134-136).

Как следует из протокола изъятия в т.1 на л.д.29, о/у Ш, в присутствии понятых, изъял у С пять полиэтиленовых пакетов с металлической стружкой серо-желтого цвета.

Заключением эксперта ... от +++ установлено, что вещество в виде гранул серо-желтого цвета, изъятое Ш у С, является сплавом металлов на основе меди с цинком, свинцом и алюминием. Представленное вещество в виде пластины серо-белого цвета является свинцом. В составе представленных веществ драгоценных металлов не выявлено (т.1 л.д.140-144).

Свидетель А1, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что является классным руководителем Д1, который учился в МБОУ СОШ №107 г.Барнаула. У Д1 есть младший брат – Д, который учился в этой же школе. В +++ Д2 писала заявление о том, что ее младший сын Д будет находиться в санатории. В начале +++ Д1 не пришел в школу, она позвонила его матери, но абонент был недоступен. После этого, в школу приходили сотрудники полиции, от которых стало известно, что семья Д2 пропала. Позже ей позвонила Д2 и сказала, что они уезжают из города. Спустя две недели в школу пришел старший сын Д2 – Л, который забрал документы своих братьев по доверенности (т.1 л.д.121-123).

Согласно доверенности в т.1 на л.д.150, Д2 +++ уполномочила Л забрать личные дела Д1 и Д из школы. Доверенность выдана в г.Тюмени.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ПДН Ш1 суду показала, что в начале +++ ей стало известно о пропаже учащихся МБОУ СОШ №107 родных братьев Д1 и Д, которые перестали посещать школу. При этом семья у них благополучная, на учете в ПДН не состояла. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО1, отец Д, подозревается в совершении преступления. От классного руководителя Д1 узнала, что со слов его матери Д2, по семейным обстоятельствам они вынуждены переехать из Барнаула.

Свидетель П, оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, в судебном заседании пояснил, что +++ он в ходе беседы с ФИО1, доставленным по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, принял от него явку с повинной, в которой тот добровольно сообщил о хищении +++ в тамбуре квартир ... и ... /// путем обмана у С денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, продав через Б муляж золота в пяти свертках. О том, что указанное преступление совершено ФИО1, было установлено в день обращения потерпевшего с заявлением в полицию, все это время ФИО1 скрывался, его местонахождение было установлено, когда он перемещался на поезде. Задержан ФИО1 был в г.Новосибирске. Информации о причастности еще и иных лиц к хищению денежных средств С получено не было.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 +++ добровольно сообщил о том, что +++ продал муляж золота весом около 4,3 кг Б) за <данные изъяты> долларов США (т.1 л.д.249);

- протоколом выемки от +++ у Ш пяти полимерных пакетов со стружкой серо-желтого цвета (т.1 л.д.133);

- протоколами осмотра пяти полимерных пакетов с веществом в виде гранул серо-желтого цвета и пластины серо-белого цвета (т.1 л.д.154-155) и приобщения указанных предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.156);

- детализациями соединений абонентов ... (ФИО1), ... (Б) и ... (Д2), из которых следует, что абонентский номер ФИО1 неоднократно +++ в период с 12 часов 05 мин. до 15 часов 02 мин. соединялся с абонентским номером Б, при этом, соединения номера ФИО1 обслуживались базовой станцией, расположенной в непосредственной близости от /// (т.2 л.д.150-202, 203);

- ответом Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на запрос из которого следует, что курс доллара США к рублю Российской Федерации с +++ по +++ составлял: 1 доллар США = 75,1723 руб. (т.3 л.д.102).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 Его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Представленными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 узнал о желании Б приобрести около 4,5 кг золота для С, и у него возник умысел под видом золота продать потерпевшему смесь из свинца, меди, цинка и алюминия. Для придания видимости добросовестности своих действий и подтверждения наличия у него золота, ФИО1 +++ передал Б в качестве образца небольшой слиток золота, весом около 20 гр. и золотую стружку, весом около 13 гр., а тот перевел на имя супруги подсудимого <данные изъяты> рублей. Затем, +++ около 15 часов 00 минут в тамбуре квартир ... и ... /// поляна ФИО1 передал С через Б вместо золота вещество в виде гранул серо-желтого цвета, которое является сплавом металлов на основе меди с цинком, свинцом и алюминием, общим весом 4 346 гр., получив в качестве платы <данные изъяты> долларов США, по курсу ЦБ РФ на +++ – <данные изъяты> Все указанное никем не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, а также свидетелей Б, К, К1, А1, Ш, Ш1 и П, заключением эксперта, из которого следует, что в составе переданных ФИО1 С через Б веществ драгоценных металлов не выявлено, и другими материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется.

Суд полагает установленным факт передачи Б ФИО1 именно <данные изъяты> долларов США, о чем последовательно пояснял свидетель Б и с чем, после очных ставок с ним, согласились ФИО1 и С. Размер причиненного потерпевшему ущерба в <данные изъяты>., определенный по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на момент совершения преступления, в силу п.4 примечания к ст.158 УК РФ, является особо крупным.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. На учетах в АККПБ и АКНД он не зарегистрирован.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительные характеристики с места жительства и места работы, <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (т.3 л.д.82), а также <данные изъяты>

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Вопреки мнению защиты, имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной, суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, ФИО1 был объявлен в розыск +++ после опросов потерпевшего и свидетелей до возбуждения уголовного дела. Как пояснял в ходе предварительного следствия подсудимый, он понимал, что его будут искать, поэтому уехал из г.Барнаула после совершения преступления, предупредил членов своей семьи, чтобы они в квартиру по месту жительства не приходили. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личностях подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания. По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты иным наказанием.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения штрафа в качестве дополнительного наказания суд, с учетом материального положения подсудимого, наличия иждивенцев, не усматривает.

По настоящему делу ФИО1 под стражей содержится с +++, ранее указанного срока не задерживался, что им не оспаривается.

Потерпевшим С заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель указанные исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебном заседании заявил о признании иска, просил учесть, что им добровольно выплачено потерпевшему <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что преступлением причинен имущественный вред потерпевшему С в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> рублей ФИО1 возместил добровольно, в связи с чем, взысканию с осужденного подлежит <данные изъяты>

Поскольку при рассмотрении настоящего дела убедительных доказательств приобретения долей в недвижимом имуществе, зарегистрированных на Д2, за счет средств ФИО1 суду не представлено, брак между Д2 и ФИО1 не зарегистрирован, суд не находит оснований для обращения взыскания на имущество Д2: 1/3 доли в квартире по адресу: /// и 1/4 доли в квартире по адресу: /// Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 19.05.2016 г. на указанное имущество, необходимо снять.

Оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек, вознаграждения адвоката Дорожкина С.В. за защиту ФИО1 в суде по настоящему делу в июле-сентябре 2017 года (т.3 л.д.135), у суда не имеется, поскольку защитник осуществлял защиту в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с +++

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с +++ по +++.

Вещественные доказательства: металлическую стружку в пяти пакетах, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; кассовый чек и оптический диск с детализацией, находящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск С удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль Мицубиси Паджеро, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер ..., арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 19.05.2016 г., снять (т.1 л.д.197).

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 19.05.2016 г. на имущество Д2: 1/3 доли в квартире (кадастровый номер объекта ... общей площадью 67,2 кв.м., расположенной по адресу: ///, зарегистрированной +++ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за ...; 1/4 доли в квартире (кадастровый номер объекта ...), общей площадью 13,3 кв.м., расположенной по адресу: /// зарегистрированной +++ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за ..., по вступлению приговора в законную силу, снять (т.1 л.д.200).

Взыскать с ФИО1 выплаченное адвокату Дорожкину С.В. за его защиту вознаграждение в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров