Постановление № 5-68/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 5-68/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2018 г. г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв Алексей Викторович,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 находясь в автомобиле Тойота г\н №, в пути следования, на 971 км. трассы М-5 г. Жигулевск, Самарской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес три удара рукой в область головы Н., а также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут около дома 23 по ул. Пирогова г. Жигулевск, нанес один удар ногой в область левой кисти Н., что согласно заключения эксперта № МД\03ж от ДД.ММ.ГГГГ не причинило вреда здоровью последней, то есть нанес Н. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 вину во вменяемом ему правонарушении не признал, показав, что Потерпевший №1 в машине и на улице не бил, она сама его провоцировала, находясь в состоянии опьянения, возможно в машине в процессе взаимной борьбы, несколько раз толкнул Потерпевший №1, последняя его оговаривает по причине неприязни, а также желания незаконного обогащения.

Показания ФИО1 судом расцениваются как способ избежать ответственности, основанием к освобождению его от ответственности служить не могут, поскольку событие вменяемого ему административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» по факту обращения в указанный день за медицинской помощью Н., которой установлен диагноз ушиб мягких тканей головы;

протоколом принятия устного заявления Н. о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут побоев на трассе М-5 и около дома 23 по ул. Пирогова;

объяснением Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которое она подтвердила в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которого Потерпевший №1 настаивала, что в салоне автомобиля ФИО2 стал вести себя агрессивно, находясь на заднем сиденье, нанес ей три удара рукой по голове, в момент когда она сидела на переднем пассажирском сиденье, от чего она испытала сильную физическую боль, после того как они развернулись и подъехали к дому 23 по ул. Пирогова при выходе из машины ФИО3 нанес ей удар ногой по левой кисти отчего она также испытала физическую боль, сидевшая в машине дочь за нее не заступилась, поскольку зависима от ФИО3 как сожителя, в этот же день она о происшедшем сообщила знакомой Свидетель №2, обратилась за медицинской помощью и в полицию, в результате побоев у нее возникла припухлость на руке, небольшой отек в районе затылка;

объяснением К. о том, что в салоне автомобиля между ее матерью и сожителем, который накануне употреблял алкоголь, возник конфликт, они взаимно друг друга оскорбляли, какие между ними происходили действия она не знает, поскольку была отвлечена на управление автомобилем, по прибытии к дому 23 по ул. Пирогова она выходила с другой стороны автомобиля, чем мать и сожитель, а потому не могла видеть, что между ними происходит, в дальнейшем мать звонила ей в тот же день и сообщила, что направляется в медицинское учреждение, конфликты между матерью и ФИО3 имели место и ранее;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, ее знакомая, звонила ей около 17 часов и сообщила, что ее избил сожитель дочери, а дочь за нее не заступилась, оснований не доверять Н. у свидетеля не имеется;

справкой врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» об обращении Н. в приемное отделение с диагнозом ушиб мягких тканей головы, ушиб левой кисти;

копией журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зарегистрировано обращение Н. в 17 часов, с заявлением о получении травмы в 16 часов 30 минут, ей установлен диагноз ушиб мягких тканей головы, ушиб левой кисти;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной по результатам изучения медицинских документов, в том числе медицинской карты Н., согласно которого установленные ей диагнозы «Ушиб левой кисти и ушиб мягких тканей волосистой части головы» не подвергались судебно-медицинской оценке, поскольку понятие «ушиб» не определяет сущность повреждения не содержит сведения о виде и свойствах повреждения, в месте с тем в регистрационной карте потерпевшей имеются сведения о получении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ушибов мягких тканей головы и левой кисти в результате избиения известным мужчиной, а также зафиксировано обращение Н. к травматологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в левой кисти, артериальное давление, криминальности травмы, избиения ее известным около 17 часов в машине, зафиксирован умеренный отек левой кисти, боль при пальпации снижение силы хвата, наличие в затылочной области незначительного отека.

Таким образом, объективными сведениями, сомнений в достоверности в которых у суда не имеется, установлено причинение Н. телесных повреждений вечером ДД.ММ.ГГГГ, которые причинили ей физическую боль, но не повлекли вреда здоровью.

Причастность ФИО1 к нанесению Н. указанных телесных повреждений, путем нанесения нескольких ударов руками по голове и ногой по руке с незначительной разницей во времени, сомнений у суда также не вызывает, принимая во внимание последовательные показания потерпевшей, подтвержденные медицинскими документами, сообщением знакомой о причинении побоев, фактом обращения Н. как за медицинской помощью, так и правоохранительные органы непосредственно сразу же после конфликта с ФИО1

Показания свидетеля К. о том, что она не наблюдала противоправных действий со стороны ФИО1 по отношению к потерпевшей по причине отвлечения на другие обстоятельства, основанием к освобождению ФИО3 от ответственности не являются, учитывая взаимоотношения данного свидетеля и ФИО1 как находящихся в фактических брачных отношениях, а также показания К. о частых конфликтах между ее матерью и ФИО1 на бытовой почве, в ходе которых Потерпевший №1 допускает в отношении ФИО1 нецензурные выражения, что безусловно указывает на наличие противоречащих друг другу интересов у свидетеля во взаимоотношениях с близкими ей людьми, желание К. помочь ФИО1 избежать ответственности, как способ предотвратить развитие таких конфликтов в дальнейшем.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как нанесение побоев, то есть неоднократных ударов, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть как правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает сведения об особенностях его личности, наличие постоянного источника дохода, отсутствие обстоятельств как отягчающих так и смягчающих его ответственность, обстоятельства правонарушения, вид социальных ценностей, на которое оно направлено, характер наступивших для потерпевшей последствий, что указывает на возможность достижения целей административного производства путем назначения ФИО1 такого наказания как административный штраф в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере семь тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате на реквизиты: наименование получателя платежа УФК по Самарской области (ГУ МВД по Самарской области) ИНН <***> КПП 631601001, Поволжский Банк Сбербанка России р\с№40101810200000010001 БИК 043601001 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 36646000 Идентификатор 18880063180032487999.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

На основании ч.1 ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление составлено 28 февраля 2018 года

Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.