Апелляционное постановление № 22К-1704/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/10-53/2025

Судья Сапрыкина И.А. Дело №22-1704


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 сентября 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маршевой С.С.,

с участием прокурора Капранчикова М.Н.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Двадненко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по приобщению заявления о преступлении от 22.10.2024 года к материалу КУСП №7000 от 27.03.2023 года, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения заявителя ФИО1 и адвоката Двадненко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капранчикова М.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

18 апреля 2025 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, указав, что 22 октября 2024 года им подано заявление о совершенном преступлении по факту фальсификации договора выдачи долговых ценных бумаг от 12 января 2016 года <данные изъяты>. Однако процессуальная проверка по данному заявлению не проводилась, поскольку данное заявление приобщено к материалам проверки КУСП №7000 от 27 марта 2023 года, проведенной по его заявлению по факту преднамеренного банкротства <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением суда указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным, немотивированным и необоснованным, просит отменить постановление, принять по делу новое решение. Указывает, что 27 марта 2023 года в ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу поступил материал проверки по его заявлению о преднамеренном банкротстве <данные изъяты> (КУСП №7000). Суть данного заявления состояла в том, что перед введением процедуры банкротства в отношении <данные изъяты>, 2 марта 2015 года организацией проданы ценные бумаги <данные изъяты> на сумму 410 829 000 рублей в <данные изъяты>, без их фактической оплаты. По данному материалу проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принимались неоднократно решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 22 октября 2024 в ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу им подано заявление о преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 4 ст. 30 ч. 3 УК РФ (КУСП 25978). Данное заявление связано с фальсификацией договора выдачи долговых ценных бумаг 12 января 2016 года <данные изъяты> 22 октября 2024 года старшим следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по городу Воронежу ФИО2, при отсутствии всяких законных оснований составлен рапорт о приобщении заявления от 22 октября 2024 года к материалу проверки от 27 марта 2023 года, так как они якобы по одному факту. В связи с этим процессуальная проверка по его заявлению от 22 октября 2024 года не проводилась. Указанные в заявлении от 22 октября 2024 года признаки преступления, не касаются обстоятельств, отраженных в материале проверки от 27 марта 2023 года (КУСП №7000). Данные заявления касаются абсолютно разных договоров, заключенных в отношении разных ценных бумаг и в разное время. Таким образом, фактически укрыто заявление о преступлении по факту покушения на совершение тяжкого преступления, соответствующая проверка не организована и не проведена. До настоящего времени не возбуждено уголовное дело при наличии всех признаков преступления. Названными действиями (бездействием), решением ограничены его конституционные права на доступ к правосудию. Указывает, что отказ в удовлетворении жалобы суд мотивировал тем, что в ходе процессуальной проверки от 27 марта 2023 года (КУСП №7000) «дана оценка всем договорным обязательствам, в том числе и долговым, заявленным в ходе процедуры признания указанного юридического лица банкротом». Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным материалам, носит абсолютно произвольный немотивированный характер, сделан без ссылки на материалы проверки, свидетельствует о том, что таковые фактически судом даже не изучались. Утверждает, что в материале проверки от 27 марта 2023 года (КУСП №7000) отсутствует и слово о Договоре выдачи долговых ценных бумаг от 12 января 2016, его фальсификации правовая оценка органом расследования не давалась. Заявителю о существовании данного договора стало известно уже после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП №7000 от 27 марта 2023 года. Считает, что постановление Центрального районного суда города Воронежа от 21 июля 2025 года подлежит отмене, а жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению.

В возражениях помощник прокурора Грибанов М.С. просит постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановления суда в силу следующих обстоятельств.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное, в том числе, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление суда данному требованию закона не соответствует.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 обратился 22 октября 2024 года в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением по факту фальсификации договора выдачи <данные изъяты> долговых ценных бумаг от 12 января 2016 года <данные изъяты>, полагая, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании рапорта старшего следователя ОРП на территории Центрального района г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу Крюковой от 22.10.2024 года, указанное заявление приобщено к материалам проверки КУСП №7000 по заявлению ФИО1 от 27.03.2023 года по факту преднамеренного банкротства <данные изъяты> на основании п.48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 №736, согласно которому в случае, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Суд в обжалованном постановлении признал, что вышеуказанное заявление ФИО1 от 22.10.2024 года, зарегистрированное в КУСП №25978, приобщено к материалу проверки КУСП №7000 от 27 марта 2023 года в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, данный вывод судом не мотивирован, поскольку суд первой инстанции не проверил, являются ли обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 от 22.10.2024 года, аналогичными обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО1 от 27.03.2023 года, зарегистрированным в КУСП №7000.

Такая проверка необходима, поскольку от ее результатов зависит оценка правомерности действий вышеуказанного следователя по приобщению заявления ФИО1 от 22.10.2024 года к материалам проверки КУСП №7000 от 27.03.2023 года.

Таким образом, районный суд уклонился от проверки доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и, тем самым, не дал им надлежащей оценки.

Данное нарушение является основанием для отмены обжалованного постановления суда и неустранимо судом апелляционной инстанции, поскольку первичная проверка и оценка доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ осуществляется судом первой инстанции.

Поэтому обжалованное постановление суда подлежит отмене с передачей материала по указанной жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении надлежит устранить выявленное нарушение, проверить доводы заявителя, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, и принять законное и обоснованное решение.

Ввиду этого, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по приобщению заявления о преступлении от 22.10.2024 года к материалу КУСП №7000 от 27.03.2023 года, отменить.

Материал по данной жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев