Апелляционное постановление № 22-3453/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Гадельшина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гадельшина А.С. и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в частности автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО2, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован в собственность государства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступление адвоката Гадельшина А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 14 декабря 2022 года в Лениногорском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

В апелляционных жалобах адвокат Гадельшин А.С. и заинтересованное лицо ФИО6 выражают несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ...., считают это решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, положения ст. ст. 33, 34 СК РФ, указывают, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов В-вых, приобретен ими в браке, который до настоящего времени не расторгнут, сведения о наличии брачного договора отсутствуют, раздел имущества супругами не произведен, факт нахождения автомобиля в собственности ФИО2 судом не проверен, данных о том, что ФИО6 несет материальную ответственность за действия ФИО2, суду не представлено; просят приговор в части решения о конфискации транспортного средства изменить и вынести новое решение.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица государственный обвинитель Митяев А.А., находя приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО2 судом приведены:

- показания самого ФИО2 о том, что 13 декабря 2022 года он выпил 400 грамм водки и лег спать. На следующий день, около 6 часов утра, ему необходимо было ехать на работу, решил поехать на своем автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак .... который был припаркован в гараже около его <адрес>. Заведя машину, поехал в сторону г. Лениногорска. На 12 км его остановил инспектор ДПС, который фиксируя все на камеру телефона, отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Результат составил 1,087 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 14 декабря 2022 года около 7 часов на 12 км + 300 м автодороги Лениногорск-Черемшан им был остановлен автомобиль «Шевроле Нива», под управлением ФИО2 В ходе проверки документов выяснилось, что у ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, так как ранее он был лишен его. Он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что у него были подозрения о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Согласно показаниям алкотектора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,087 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился;

- письменные доказательства, в том числе: постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 декабря 2022 года и бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, согласно которым в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, показания прибора 1,087 мг/л; протоколы об отстранении ФИО2 от управления автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак .... и о задержании данного транспортного средства; протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак .... принадлежащий ФИО2; протокол осмотра места происшествия - участка дороги на 12 км + 300 м автодороги Лениногорск-<адрес> Республики Татарстан.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО2 было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционных жалобах.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Преступление ФИО2 совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается не только содержащимися в материалах дела документами, в том числе карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, но и приложенными к жалобе заинтересованного лица копиями договора купли продажи, паспорта транспортного средства.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовалась правом высказаться по данному вопросу как в прениях, так и в последнем слове.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены или изменения приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гадельшина А.С. и заинтересованного лица ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: