Приговор № 1-194/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-194/2024

УИД <номер>

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесник С.К., при секретаре Степанян Н.С., с участием государственного обвинителя Блудова С.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гильвановой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в должности производителя работ на участке по монтажу и сборке металлических конструкций в ООО «<...>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности <дата> постановлением мирового судьи судебного участка <номер><адрес>, вступившим в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> (<...>) рублей 00 копеек (штраф оплачен <дата>), с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (водительское удостоверение изъято <дата>, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами <дата>, окончание -<дата>), действуя умышленно, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях он (ФИО1) подвергнут указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (ФИО1) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, ФИО1 <дата> около 02 часов 15 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения управляя автомашиной марки «<...>», регистрационный знак <номер>, двигаясь на <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке местности, расположенном в <адрес> и в <адрес>, был остановлен сотрудниками <...>, где в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, государственный обвинитель не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом, подсудимому разъяснены, и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал экономии правовых средств, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также мать - пенсионерку, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и условие жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 43, 60 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к нему требований ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ исходя из характера содеянного суд не находит.

Учитывая, что преступление подсудимым было совершено на принадлежащем ему автомобиле «Мазда СХ7» регистрационный знак «М694ВЕ790», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37-38) суд в силу ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ считает необходимым его конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок часов) часов обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: