Решение № 2-238/2018 2-238/2018 ~ М-55/2018 М-55/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-238/2018

№ 2-238/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Аверс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку.

Свои требования истец мотивировал тем, что он работал в ООО «Аверс» с -- в должности -- При трудоустройстве работодатель обещал заработную плату в размере 60000 рублей, по факту выплачено 30000 рублей. -- истец вынужден остановить работу в связи с невыплатой заработной платы. В связи с чем, просит установить факт трудовых отношений, обязать внести запись в трудовую книжку, взыскать недополученную заработную плату в размере 246000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Аверс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил. Своих возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Свидетель П. суду пояснил, что работал в ООО «Аверс» монтажником с 14 июля по --. Заработная плата составляла согласно штатному расписанию в размере 7500 рублей, по факту обещали 60000 рублей плюс на питание 10000 рублей.

Свидетель Р. суду пояснил, что работал инженером – строителем ООО «Аверс». -- приступил к работе и работал до --. Рабочее время с 8 часов до 19-20 часов, один выходной. Заработную плату обещали 60000 рублей.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу пункта 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что работал в ООО «Аверс» --. Трудовой договор подписал в одном экземпляре. Осуществлял монтажные работы, выполнял работу электросварщика.

В материалах дела имеются удостоверения на имя ФИО1 монтажника и стропальщика о допуске к выполнению работ, о том, что он прошел проверку знаний по пожарной безопасности, требований охраны труда, получил допуск по электробезопасности. В удостоверениях и свидетельствах указано место работы ООО «Аверс».

Разрешая требования истца о признании ФИО1 состоящего в трудовых отношениях с ООО «Аверс», суд с учетом представленных доказательств, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что установление факта наличия трудовых отношений возможно с использованием всех допускаемых процессуальным законодательством доказательств, в том числе пояснениями сторон. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Таким образом, вопрос об установлении факта трудовых отношений решается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств.

Факт наличия трудовых отношений ФИО1 с ООО «Аверс» подтверждается свидетельствами и удостоверениями о прохождении обучения и проверке знаний, свидетельскими показаниями.

В свою очередь, несмотря на предложения со стороны суда, стороной ответчика не представлено ни одного доказательства опровергающего доводы истца.

При таких обстоятельствах оснований не доверять истцу, что были трудовые отношения между истцом и ответчиком, у суда не имеется, в связи с чем, требования истца в части признания факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Аверс» обоснованны, и подлежат в этой части удовлетворению.

Согласно статье 22 ТК РФ определяющей основные права и обязанности работодателя, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании истец и свидетели пояснили, что писали заявление о приеме на работу согласно штатного расписания. В штатном расписании указана заработная плата в размере 7500 рублей. ФИО1 подтвердил получение 30000 рублей наличными (7500 рублей х 4 месяца = 30000 рублей). В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании недополученной заработной платы.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку нарушены трудовые права истца, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях по поводу неоформления трудовых отношений, а, следовательно, источника дохода. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении ему данных страданий, а также суд руководствуется ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аверс», в период с -- по -- в должности монтажника - стропальщика.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о принятии -- на работу монтажником – стропальщиком и о прекращении трудовых отношений -- по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова