Решение № 12-111/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело № 12-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «07» сентября 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области – Жукова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Суслова А.Н., действующего на основании доверенности от 25 мая 2017 года,

помощника Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законом в угледобывающей отрасли – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в <адрес> работающего <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19.07.2017 о признании должностного лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 19 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – <данные изъяты> на которое возложен контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Шахта №12», допустил грубое нарушение законодательства в области промышленной безопасности, а именно допустил ведение строительных работ на опасном производственном объекте «Участок обогащения» ООО «Шахта № 12» в отсутствие проектной документации и экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, в результате чего работнику субподрядной организации – помощнику машиниста копра ООО «СтройГарант» Б.В.С. был причинен вред здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на опасном производственном объекте «Участок обогащения угля» ООО «Шахта №12» допущено ведение строительных работ по реконструкции склада концентрата и промпродукта в отсутствие проектной документации и экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию. Таким образом, в результате ненадлежащего контроля ответственного должностного лица за соблюдением требований промышленной безопасности, причинен вред здоровью работника субподрядной организации, осуществляющей строительные работы — помощнику машиниста копра ООО «СтройГарант» Б.В.С.

Часть 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до двух лет.

Понятие грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в примечании к указанной статье, в соответствии с которым под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Требование законодательства о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в качестве квалифицирующего признака события административного правонарушения по части 3 статьи 9.1. КоАП РФ предполагает установление административным органом конкретных даты, места, времени и обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также причинно-следственной связи между выявленными нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Шахта №12» и ООО «Сибгипрошахт» был заключен договор №835-16 от 07.12.2016г. на выполнение проектно-изыскательских работ по выполнению проектной документации «Строительство напольного склада концентрата и промпродукта на участке обогащения угля ООО «Шахта №12».

06 декабря 2016 года между ООО «Шахта №12» (заказчик) и ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» (генподрядчик) заключен договор строительного генерального подряда №831-16, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить своим иждивением комплекс работ по строительству напольного склада концентрата и промпродукта на основании технического задания, являющего приложением к договору.

Для выполнения работ по устройству искусственных оснований (забивка свай) на стройплощадке напольного склада концентрата и промпродукта между ООО «Новокузнецкметалургмонтаж» и ООО «СтройГарант» был заключен договор строительного подряда №831-16-10/04-2017 от 04 апреля 2017 года.

24 апреля 2017 года при выполнении работ по забивке свай во время подъема молота произошло высвобождение сваи из наголовника, в результате чего падающей сваей был травмирован помощник машиниста копра ООО «СтройГарант» Б.В.С.

В ходе проверки административным органом было установлено, что работы по строительству напольного склада концентрата и промпродукта на участке обогащения угля ООО «Шахта №12» ведутся в отсутствие проектной документации на строительство данного объекта, а также в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе требованиям промышленной безопасности.

Учитывая, что ФИО1, являясь лицом, на которое возложен контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Шахта №12», допустил ведение строительных работ на опасном производственном объекте «Участок обогащения» ООО «Шахта №12» в отсутствие проектной документации и экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, административный орган пришел к выводу о ненадлежащем контроле с его стороны за соблюдением требований промышленной безопасности, в результате чего был причинен вред здоровью работника субподрядной организации - помощнику машиниста копра ООО «СтройГарант» Б.В.С.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на выводах административного органа, посчитал виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной, которая подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая от 24 апреля 2017 года, несчастный случай с помощником машиниста копра ООО «СтройГарант» Б.В.С. произошел в связи с тем, что при ведении работ по забивке свай во время подъема молота произошло высвобождение сваи из наголовника, в результате чего падающей сваей произошло травмирование правой стопы Б.В.С.

При расследовании несчастного случая установлено, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ по установке железобетонных свай при помощи копровой (сваебойной) установки ЭО-5111Б, выразившаяся в том, что:

- работы по установке свай производились в отсутствие прораба И.С.П., являющегося ответственным исполнителем и руководителем работ на смене (нарушены ст.214 ТК РФ, п.8 Правил по охране труда в строительстве, п.7.6. ППР Техническое перевооружение участка обогащения угля ООО «Шахта №12» склад концентрата и промпродукта (погружение ж/бетонных свай);

- прорабом И.С.И. не был назначен бригадир (звеньевой) при установке свай нарушены ст.214 ТК РФ, п.7.6. ППР Техническое перевооружение участка обогащения угля ООО «Шахта №12» склад концентрата и промпродукта (погружение ж/бетонных свай);

- в ППР Техническое перевооружение участка обогащения угля ООО «Шахта №12» склад концентрата и промпродукта (погружение ж/бетонных свай) не определено место нахождения помощников машиниста копра при установке свай (нарушены ст.ст. 212, 215 ТК РФ, п. 180 Правил по охране труда в строительстве, СП 12-136-2002 Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ);

- использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в том, что Б.В.С. прошел обучение по профессии копровщик в самой организации (нарушены п.6 ст.73 ФЗ от 29.12.2012г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», Перечень профессий рабочих, должностей, служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 02.07.2013г. №513).

Комиссией по расследованию несчастного случая были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а именно:

- директор ООО «СтройГарант» Ш.В.А. - не обеспечил безопасность работников при проведении работ по забивке ж/б свай на Складе концентрата и промпродукта ООО «Шахта №12» (нарушены ст.ст. 212, 215 ТК РФ, п.6 ст.73 ФЗ от 29.12.2012г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», Перечень профессий рабочих, должностей, служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 02.07.2013г. №513);

- прораб ООО «СтройГарант» И.С.И. - не обеспечил безопасное производство работ на смене 24.04.2017г. (нарушены ст.214 ТК РФ, п.7.6. ППР Техническое перевооружение участка обогащения угля ООО «Шахта №12» склад концентрата и промпродукта (погружение ж/бетонных свай);

- помощник машиниста копра ООО «СтройГарант» Б.В.С. - не обеспечил выполнение мер безопасности при выполнении работ по забивке свай, находясь в опасной зоне (нарушена ст. 214 ТК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что возникновение несчастного случая связано с отсутствием проектной документации и экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию и ненадлежащим контролем со стороны должностного лица ФИО1 за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Шахта №12».

Из диспозиции части 3 статьи 9.1. КоАП РФ следует, что административная ответственность может наступать только при доказанности причинно-следственной связи между допущенными нарушениями требований промышленной безопасности и наступлением негативных последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей.

Между тем, в постановлении административного органа, являющегося доказательством виновности по административному делу ФИО1, приведены лишь факты нарушения должностным лицом требований промышленной безопасности, при этом не приведены факты, свидетельствующие о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также причинно-следственной связи между выявленными нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями.

Иными словами, из содержания постановления не следует, что несчастный случай с помощником машиниста копра Б.В.С. произошел именно вследствие нарушения должностным лицом ФИО1 перечисленных в постановлении административного органа требований промышленной безопасности.

С учетом изложенного полагает, что описание события правонарушения в постановлении административного органа не подтверждает наличие в действиях должностного лица ФИО1 события правонарушения по части 3 статьи 9.1. КоАП РФ.

Считает, что нарушения требований промышленной безопасности, отраженные в постановлении, вынесенном Кемеровским межрайонным прокурором по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Ш.Е.А., образуют событие правонарушения по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Поскольку описание события правонарушения в постановлении, вынесенном Кемеровским межрайонным прокурором по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Ш.Е.А., соответствует квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вывод суда о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, является необоснованным

Ссылаясь на изложенное, а также положения ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области №5-608/2017 от 19.07.2017г. в отношении ФИО1 полностью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Суслов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что с 17 апреля 2017 года ФИО1 находился в отпуске и не знал о том, что начаты работы по забивке свай на стройплощадке напольного склада концентрата и промпродукта. Кроме того, несчастный случай произошел с работником субподрядной организации ООО «СтройГарант», которую привлек подрядчик ООО «Шахта №12» - ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж». Между ООО «Шахта №12» и ООО «СтройГарант» никаких соглашений по технике безопасности не заключалось. Стройплощадка, где произошел несчастный случай, была передана генеральному подрядчику 18 апреля 2017 года, о чем составлен Акт, хотя сам Акт датирован 11 апреля 2017 года, то есть, находясь в отпуске, ФИО1 об этом не знал. Каким образом субподрядчик начал производство работ без наличия проектной документации и заключения экспертизы, ФИО1 не знал и ничего по данному факту пояснить не может.

Согласно Акта Н-1, работы по забивке свай начались 04 апреля 2017 года, но этого быть не могло, так как только 18 апреля 2017 года представителя генподрядчика приняли площадку после того, как ООО «Шахта №12» очистила ее от мусора и подготовила к ведению работ.

С учетом изложенного, просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, квалификацию правонарушения по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ не оспаривает.

Помощник Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законом в угледобывающей отрасли – ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19.07.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает, что все доводы, изложенные в жалобе, были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Полагает, что сам факт допуска работников на свой объект для ведения работ без наличия проектной документации, представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью работников. Заместитель директора несет ответственность за выполнение требований промышленной безопасности на своем объекте. Считает, что к ФИО1 нельзя применить наказание в виде штрафа, так как проведение работ без проектной документации и заключения экспертизы промышленной безопасности является очень серьезным нарушением. ООО «Шахта №12» как юридическое лицо тоже было привлечено к административной ответственности по данному факту по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Так как не было проекта, было не ясно, какие виды работ планировалось вести, может быть проектом были бы предусмотрены другие работы, или производство работ велось другим способом.

Суд, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Суслова А.Н., помощника Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законом в угледобывающей отрасли ФИО2, находит постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19.07.2017 г. о признании должностного лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год, подлежащим изменению, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Между тем, с выводом мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ нельзя согласиться.

Из диспозиции ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, примечания к указанной статье следует, что административная ответственность может наступать только при доказанности причинно-следственной связи между допущенными нарушениями требований промышленной безопасности и наступлением негативных последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей.

Однако как в оспариваемом постановлении мирового судьи от 19.07.2017 г., так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в области законодательства о промышленной безопасности от 31.05.2017 г. приведены лишь факты нарушения должностным лицом ФИО1 требований промышленной безопасности. Обстоятельства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между выявленными в действиях должностного лица ФИО1 нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями, в постановлении не описаны и не были установлены судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Из содержания постановления не следует, что несчастный случай с помощником машиниста копра ООО «СтройГарант» Б.В.С. произошел именно вследствие нарушения должностным лицом ФИО1 перечисленных в постановлении требований промышленной безопасности, и что между нарушениями, имеющимися в действиях должностного лица - заместителя генерального директора ООО «Шахта №12» по охране труда и промышленной безопасности ФИО1 и наступившими последствиями в виде травмирования работника субподрядной организации ООО «СтройГарант» Б.В.С. имеется причинно – следственная связь.

Из материалов дела следует, что между ООО «Шахта №12» и ООО «Сибгипрошахт» был заключен договор №835-16 от 07.12.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по выполнению проектной документации «Строительство напольного склада концентрата и промпродукта на участке обогащения угля ООО «Шахта №12».

06 декабря 2016 года между ООО «Шахта №12» (заказчик) и ООО «Новокузнецкметаллургмонтаж» (генподрядчик) заключен договор строительного генерального подряда №831-16, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить своим иждивением комплекс работ по строительству напольного склада концентрата и промпродукта на основании технического задания, являющего приложением к договору.

Для выполнения работ по устройству искусственных оснований (забивка свай) на стройплощадке напольного склада концентрата и промпродукта между ООО «Новокузнецкметалургмонтаж» и ООО «СтройГарант» был заключен договор строительного подряда №831-16-10/04-2017 от 04 апреля 2017 года.

24 апреля 2017 года при выполнении работ по забивке свай во время подъема молота произошло высвобождение сваи из наголовника, в результате чего падающей сваей был травмирован помощник машиниста копра ООО «СтройГарант» Б.В.С.

В ходе проверки административным органом было установлено, что работы по строительству напольного склада концентрата и промпродукта на участке обогащения угля ООО «Шахта №12» ведутся в отсутствие проектной документации на строительство данного объекта, а также в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе требованиям промышленной безопасности.

При этом, из Акта №01 о несчастном случае на производстве от 24.05.2017 г. (л.д.69-73) усматривается, что причинами несчастного случая, происшедшего 24.04.2017 г. с работником ООО «СтройГарант» Б.В.С. является неудовлетворительная организация производства работ по установке железобетонных свай при помощи копровой (сваебойной) установки ЭО-5111Б, выразившаяся в том, что:

- работы по установке свай производились в отсутствие прораба И.С.П. являющегося ответственным исполнителем и руководителем работ на смене (нарушены ст.214 ТК РФ, п.8 Правил по охране труда в строительстве, п.7.6. ППР Техническое перевооружение участка обогащения угля ООО «Шахта №12» склад концентрата и промпродукта (погружение ж/бетонных свай);

- прорабом И.С.И. не был назначен бригадир (звеньевой) при установке свай нарушены ст.214 ТК РФ, п.7.6. ППР Техническое перевооружение участка обогащения угля ООО «Шахта №12» склад концентрата и промпродукта (погружение ж/бетонных свай);

- в ППР Техническое перевооружение участка обогащения угля ООО «Шахта №12» склад концентрата и промпродукта (погружение ж/бетонных свай) не определено место нахождения помощников машиниста копра при установке свай (нарушены ст.ст. 212, 215 ТК РФ, п. 180 Правил по охране труда в строительстве, СП 12-136-2002 Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ);

- использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в том, что Б.В.С. прошел обучение по профессии копровщик в самой организации (нарушены п.6 ст.73 ФЗ от 29.12.2012г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», Перечень профессий рабочих, должностей, служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 02.07.2013г. №513).

Кроме того, Комиссией по расследованию несчастного случая были установлены лица, непосредственно допустившие нарушение требований охраны труда, а именно:

- директор ООО «СтройГарант» Ш.В.А. - не обеспечил безопасность работников при проведении работ по забивке ж/б свай на Складе концентрата и промпродукта ООО «Шахта №12» (нарушены ст.ст. 212, 215 ТК РФ, п.6 ст.73 ФЗ от 29.12.2012г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», Перечень профессий рабочих, должностей, служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 02.07.2013г. №513);

- прораб ООО «СтройГарант» И.С.И. - не обеспечил безопасное производство работ на смене 24.04.2017г. (нарушены ст.214 ТК РФ, п.7.6. ППР Техническое перевооружение участка обогащения угля ООО «Шахта №12» склад концентрата и промпродукта (погружение ж/бетонных свай);

- помощник машиниста копра ООО «СтройГарант» Б.В.С. - не обеспечил выполнение мер безопасности при выполнении работ по забивке свай, находясь в опасной зоне (нарушена ст. 214 ТК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что возникновение несчастного случая связано с отсутствием проектной документации и экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию и ненадлежащим контролем со стороны должностного лица ФИО1 за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Шахта №12», наличие причинно-следственной связи между допущенными должностным лицом - <данные изъяты> ФИО1 нарушениями требований промышленной безопасности и наступлением негативных последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей, мировым судьей не установлено.

На основании положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействий) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.9.1 КоАП РФ и ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, при этом санкцией ч.1 данной статьи предусмотрено менее строгое наказание как по размеру административного штрафа, так и по сроку дисквалификации. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий не изменяется.

Таким образом, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с ч.3 ст.9.1 КоАП РФ на ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в том числе при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и положениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что виновность должностного лица ФИО1 в нарушении требований промышленной безопасности в виде допущения ведения строительных работ на опасном производственном объекте «Участок обогащения» ООО «Шахта № 12» в отсутствие проектной документации и экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в административном материале, и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьей.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего обстоятельства судья учитывает наличие у ФИО4 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение однородного правонарушения в течение одного года, поскольку ФИО1 постановлением №27-11-002 от 13 января 2017 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства, характер совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить должностному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19.07.2017 г. о признании должностного лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год изменить: действия должностного лица ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение шестидесяти дней после вступления постановления суда в законную силу по следующим реквизитам:

Счет: 40101810400000010007;

Получатель: УФК по Кемеровской области (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с <***>);

ИНН получателя: 4200000206;

КПП получателя: 420501001;

Банк получателя: Отделение Кемерово;

БИК: 043207001;

ОКТМО: 32701000;

Код бюджетной классификации: 498 116 45000 01 6000 140

Наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о промышленной безопасности, Постановление от 13.01.2017 № 27-11-002

УИН: 49842051701271100209

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья- Е.В. Жукова