Апелляционное определение № 33-3-8808/2025 от 15 декабря 2025 г.

судья Емельянов В.А. № 2-1251/2025

№ 33-3-8808/2025

УИД 26RS0012-01-2025-001829-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКФ "Проксима" к Д.С.А., К.Т.О. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика К.Т.О. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

ООО ПКФ "Проксима" обратилось в суд с иском к Д.С.А., К.Т.О., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- 958 040 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт автомобиля;

- 127 953 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля;

- 48 700 руб. сумма, затраченная на эвакуатор;

- 16 000 руб. сумма, затраченная на проведение экспертного исследования;

- 80 000 руб. сумма, затраченная на услуги адвоката;

- 24 161 руб. сумма, затраченная на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, на участке 06 км. + 300 м. автодороги <адрес> водитель К.Т.О., управляя автомобилем ГАЗ 3009Z7 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Д.С.А., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на стоящий в заторе автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО ПКФ «Проксима» и под управлением А.А.В..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак № А.В.П., получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.

ДТП произошло по вине К.Т.О., в следствии нарушения им п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания Аксайского районного суду от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак № застрахована в СК «Ингосстрах», которой была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

К сожалению, сумма страхового возмещения значительно меньше суммы требуемой на ремонт автомобиля.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО оценочная компания «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак № составляет 1 358 040 руб. и таким образом сумма недостающая для ремонта автомобиля составляет 958 040 руб.

Автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, и согласно расчетам ООО оценочная компания «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 127 953 руб.

Так же для рассмотрения настоящего дела ООО ПКФ «Проксима» было вынуждено прибегнуть к услугам адвоката (оказание юридических услуг, юридические консультации, участие в ходе предварительной проверки, проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение оценочной экспертизы, составление искового заявления), стоимость, которых составила 80 000 руб. (договор и платежное поручение прилагаются). Кроме того были понесены дополнительные расходы: 48 700 руб. - сумма затраченная на эвакуатор, 16 000 руб. - сумма затраченная на проведение экспертного исследования;

Таким образом, общая сумма убытков составила 1 230 693 руб. (л.д. 6-9).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКФ "Проксима" к Д.С.А., К.Т.О. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взысканы с К.Т.О. в пользу ООО ПКФ «Проксима» 958 040 руб., в качестве возмещения затрат на ремонт автомобиля; 127 953 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; 48 700 руб. сумма, затраченная на эвакуатор; 16 000 руб. сумма, затраченная на проведение экспертного исследования; 80 000 руб. сумма, затраченная на услуги адвоката; 24 161 руб. сумма, затраченная на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Проксима" к Д.С.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказано (л.д. 165-181).

В апелляционной жалобе ответчик К.Т.О., просит решение суда изменить, снизив стоимость восстановительного ремонта до разумных пределов, а также отказав в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, оплаты эвакуатора и расходов на представителя (л.д.184-192).

В возражениях представитель ситца ООО ПКФ "Проксима" А.А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 204-205).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, на участке 06 км. + 300 м. автодороги <адрес> водитель К.Т.О., управляя автомобилем ГАЗ 3009Z7 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Д.С.А., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на стоящий в заторе автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО ПКФ «Проксима» и под управлением А.А.В..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак № А.В.П., получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.

ДТП произошло по вине К.Т.О., в следствии нарушения им п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания Аксайского районного суду от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак № застрахована в СК «Ингосстрах», которой была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО оценочная компания «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак № составляет 1 358 040 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составляет: 2 031 000 руб.; величина утраты товарной стоимости объекта оценки округленно, составляет: 127 953 руб.

Автомобиль КИА РИО принадлежит истцу ООО ПКФ «Проксима».

Страховой компанией ПАО Ингосстрах истцу произведена максимальная выплата в размере 400 000 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.А. и К.Т.О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор не расторгался и недействительным в установленном законом порядке не признавался.

На основании п. 1.1. указанного договора, Арендодатель (Д.С.А.) предоставляет Арендатору (К.Т.О.) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль.

Согласно п. 1.6. заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа, Арендатор несет ответственность за порчу арендованного автомобиля, а также за вред имуществу и третьим лицам, в том числе гражданскую ответственность по всем рискам перед любыми третьими лицами в рамках гражданской, административной и уголовной ответственности. Если Арендатор по окончании действия договора возвращает автомобиль в состоянии хуже первоначально полученного им по договору, то он возмещает причиненный ущерб Арендодателю. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает причиненные убытки, в том числе и упущенную выгоду (помимо предусмотренных договором штрафных санкций), в соответствии с законодательством.

Руководствуясь п. 5.1., 5.3. указанного договора, любую ответственность за вред, причиненный Арендатором пассажирам, а также третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор. В случае нарушения Арендатором правил дорожного движения он самостоятельно несет за это ответственность. В случае досудебного и/или судебного спора по нарушению Арендатором ПДД, а равно причинения Арендатором ущерба третьим лицам или имуществу, Арендатор несет полную материальную или иную ответственность перед третьими лицами за нанесенный им вред.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Оценочной компанией «Статус», из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак № составляет 1 358 040 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составляет: 2 031 000 руб.; величина утраты товарной стоимости объекта оценки округленно, составляет: 127 953 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что оснований подвергать его сомнению не имеется, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки экспертного заключения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 642, 646, 648, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31.05.2005 и получившей свое развитие в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя к возмещению ущерб в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 958 040 руб. (восстановительный ремонт по экспертизе без износа 1358 040 руб. - страховое возмещение 400 000 руб.), суд исходил из того, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей).

При этом суд учел, что транспортное средство передано К.Т.О. по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в связи с чем взыскал указанный ущерб с лица, являющегося арендатором транспортного средства, то есть законного владельца источника повышенной опасности, а именно К.Т.О., отказав в удовлетворении требований к собственнику - Д.С.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с К.Т.О. в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля по выводам экспертного заключения в размере 127953 руб.

Вопреки доводам жалобы, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив, что ООО ПКФ «Проксима» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. об оплате экспертного заключения, суд взыскал указанные расходы с К.Т.О., так как они понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности процесса К.Т.О. не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Установив, что истцом в материалы дела представлена квитанция-договор № на сумму 48 700 руб., из которой следует, что оплата произведена за транспортировку ТС эвакуатором, суд взыскал указанные расходы с К.Т.О. в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы из указанной квитанции (л.д. 66) следует, что заказчиком является ПКФ Проксима.

Установив, что истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 24 161 руб., суд взыскал указанные расходы с К.Т.О. в пользу истца.

Судом также установлено, что по соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО ПКФ «Проксима» поручил, а исполнитель С.М.Н. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по факту ДТП автомобиля KIA RIO, гос.номер № в получении страховых выплат авто и вреду здоровья. Ведение гражданского дела по получению дополнительных выплат по автомобилю.

ООО ПКФ «Проксима» оплатила по данному соглашению, согласно п.3.1 соглашения сумму в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу, что указанная стоимость юридических услуг является разумной, взыскав ее с К.Т.О. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции за исключением размера судебных расходов по оплате услуг представителя и считает заслуживающими внимания доводы жалобы в указанной части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО ПКФ «Проксима» поручил, а исполнитель адвокат С.М.Н. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по факту ДТП автомобиля KIA RIO, гос.номер № в получении страховых выплат авто и вреду здоровья. Ведение гражданского дела по получению дополнительных выплат по автомобилю (л.д. 69-70).

ООО ПКФ «Проксима» оплатила согласно п.3.1 соглашения сумму в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Акт выполненных работ по указанному соглашению стороной истца не представлен.

Из материалов дела не следует, что адвокат С.М.Н. принимал участие в судебных заседаниях. Ордер адвоката в материалах дела также отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адвокатом подготовлено лишь исковое заявление.

Согласно п. 1.3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденных Решением Совета АПСК ДД.ММ.ГГГГ, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с К.Т.О. в пользу ООО ПКФ «Проксима» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая указанную сумму соответствующей проделанной представителем работе, и отказав во взыскании указанных расходов на сумму 60000 руб.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с К.Т.О. в пользу ООО ПКФ «Проксима» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании указанных расходов в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с К.Т.О. в пользу ООО ПКФ «Проксима» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. – отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым взыскать с К.Т.О. (водительское удостоверение №) в пользу ООО ПКФ «Проксима» (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., отказав во взыскании указанных расходов на сумму 60000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика К.Т.О. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: