Приговор № 1-2/2018 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-2/2018

Дело № 1-2/2018

Поступило 31.10.2017г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Жеравина А.С.,

подсудимой ФИО11,

потерпевшего ФИО1,

защитников Сметанко Н.А., представившего удостоверение № 477 от 27.05.2003 года и ордер № 122 от 09.09.2017 года, ФИО12, предоставившей удостоверение № 1071 от 18.06.05.2015 года и ордер № 109 от 29.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО11, родившейся , имеющей двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2017 года в период времени с 19.00 до 22.50 часов, ФИО11, находясь в квартире , зная, что в квартире проживает ФИО2 у которой с ее фактическим супругом ФИО1 имеются отношения, увидев ФИО1 в спальной комнате указанной квартиры в нижнем белье, что послужило поводом к возникновению личных неприязненных отношений к ФИО1 и совершению активных действий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, имеющейся при себе резиновой палкой, нанесла последнему не менее 6-ти ударов в область головы, туловища и конечностей, в кухне данной квартиры облила его горячей водой из чайника-термоса.

Своими умышленными действиями ФИО11 причинила потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки на животе слева, на грудной клетке слева, на бедрах, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, не причинившие вред здоровью человека;

- ушибленные раны волосистой части головы в лобной и теменно-затылочной областях, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- ожог спины, плеч, ягодиц, бедер, боковых поверхностей живота 2 степени на площади 22%-24% поверхности тела, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО11 признала себя виновной в причинении вреда здоровью ФИО1, показала, что проживает с ФИО1 воспитывают совместных детей. Ранее у них был зарегистрирован брак, но в 2011 году брак расторгнут в связи с поведением ФИО1, поскольку он ей изменяет с другими женщинами, . 04.09.2017 года вечером, примерно в 19.30 часов к ней домой приехала ФИО3 Она попросила съездить вместе с ней в с. Кожевниково, чтобы, забрать своего сожителя ФИО4, при этом она ей пояснила, что ее сожитель вместе с ее бывшим мужем уехали в с. ..... Она знала, что в с. .... проживает ФИО2., которая является любовницей ФИО1. Она согласилась. С ними вместе поехали ФИО5 и ФИО6 Приехав в с. .... подъехав к дому , где находился автомобиль ФИО1 и зашли в квартиру № В квартире на кухне находились трое девушек. ФИО3 прошла в комнату слева от двери, она пошла следом и увидела в комнате ФИО4., между ФИО4 и ФИО3 начался конфликт, а она прошла в комнату справа от входной двери. В комнате находился ФИО1 который лежал на кровати в нижнем белье. Поняв, что ФИО1. ей снова изменил, взяв резиновую палку нанесла ему удары резиновой дубинкой по разным частям тела. Удары наносила беспорядочно в связи с возникшим чувством гнева. Когда ФИО1 зашел на кухню вылила ему в область спины содержимое чайника-термоса. Не знала, что в чайнике находится кипяток, думала, что там просто вода, что он подключен к розетке не видела, совершала свои действия машинально. После совершения своих действий вместе с потерпевшим ездила в больницу, делала ему перевязки и смазывала места ожогов лекарствами, сожалеет, что причинила ФИО1 телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, и раскаивается.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ с целью устранения противоречий оглашались показания ФИО11, данные обвиняемой на предварительном следствии, которая в ходе следствия показывала, что когда ФИО1 находился на кухне она не сдержалась, разозлившись на ФИО1 взяла со стола чайник-термос, выдернула вилку из розетки, вылила горячую воду - кипяток из него на спину ФИО1, после чего ФИО1 стал собираться домой (л.д.139-142).

Наличие противоречий обосновала тем, что не читала показаний, поставила подпись в протоколе допроса по просьбе следователя.

Потерпевший ФИО1 показал, что 04.09.2017 года он находился в с. ..., в гостях у своей знакомой ФИО2., с ним был его знакомый ФИО4. Вечером около 21 часов 00 минут, точное время не помнит, он лег спать, проснулся от того, что почувствовал сильную боль. Открыв глаза увидел, что рядом с кроватью, стоит ФИО11, в руках у нее была какая-то палка, которой она наносила удары по телу. Какое количество ударов нанесла ему ФИО11 не знает. ФИО11 нанесла данной палкой не менее двух ударов по голове, от чего он почувствовал резкую боль, и у него пошла кровь из головы. Когда ФИО11 вышла из комнаты, он встал, и пошел на кухню, чтобы умыться. Когда он находился на кухне он почувствовал боль в спине и по всей поверхности ягодиц. При этом по его телу стекала вода, а в руках у ФИО11 он увидел чайник-термос. Он понял, что ФИО11 облила его кипятком. Сильной боли он не чувствовал, так как несколько дней употреблял спиртные напитки и болевые ощущения его организма были притуплены. Претензий к ФИО11 он не имеет, так как считает, что виноват сам в произошедшем, сам своим поведением спровоцировал ФИО11 на причинение ему телесных повреждений. В настоящий момент они примирились.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 любит выпить, работать не хочет, все держится на ФИО11 Когда ФИО11 была беременна вторым ребенком, стали подозревать, что у ФИО1 появилась женщина ФИО2, ФИО1 пояснял, что ему звонят по делам. Дала положительную характеристику ФИО11

Свидетель ФИО8 показала, что являясь следователем по делу ФИО13 проводила следственные действия в соответствии с УПК РФ, знакомила с постановлением о назначении медицинской экспертизы отдельно ФИО11 и ее защитника поскольку они проживают в разных населенных пунктах, ходатайств о совместном ознакомлении не поступало, по ее мнению УПК РФ не содержит запрета о раздельном ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, после назначения экспертизы ходатайства от стороны защиты не поступали.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО2., ФИО9, ФИО10, ФИО3., ФИО5., ФИО4

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что 03.09.2017 года к ней в гости приехали ФИО1 и его знакомый ФИО4 04.09.2017 года в период времени с 19 до 20 часов к ней пришла ФИО9. Вскоре она стала ругаться на ФИО1 и ФИО4 что они выпивают, поскольку они еще утром 04.09.2017 года должны были уехать в г. ... домой. ФИО1 и ФИО4 ушли по разным комнатам, и легли спать. Примерно в 20.30-21.00 час к ней пришла ФИО10 Примерно около 22 часов в квартиру вошли ФИО11 и ФИО3 Молча они прошли по комнатам квартиры, и когда нашли в комнатах своих «мужей» стали наносить им удары. Спустя несколько минут, ФИО1 зашел на кухню, он был раздет, на голове у него были раны, из которых шла кровь, на теле также были следы крови. ФИО1 подошел к раковине, и стал смывать кровь с тела. В этот момент ФИО11 зашла в кухню, подошла к столу, на котором стоял чайник-термос, выдернула шнур электропитания чайника из розетки, открыла верхнюю крышку чайника-термоса, и вылила весь кипяток (воду) ФИО1 на спину (л.д.55-57).

Свидетели ФИО9, ФИО10 в ходе предварительного следствия подтвердили показания ФИО2 (л.д.58-60, 61-53).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что 03.09.2017 года она пыталась дозвониться ФИО4 на сотовый телефон, но он не отвечал. 04.09.2017 года ей стало известно, что ФИО4 находится в с. .... Около 18.00-19.00 часов она на своем автомобиле приехала к ФИО11 узнать где ее муж. ФИО11 сказала, что не знает. Тогда она пояснила ей, что он скорее всего с ФИО4 в с. .... ФИО11 сказала, что в с..... у ФИО1. есть любовница. Она предложила ей съездить за ними. Она взяла с собой ФИО6 и ФИО5 ФИО11, взяла с собой на всякий случай электрошокер. ФИО11, знала где в с. ... могут они находится, так как четыре года назад, она уже ловила своего мужа там с любовницей. Она указала ей дорогу, после чего дом и квартиру. Перед тем как идти в квартиру, она с собой взяла электрошокер ФИО11, а ФИО11 взяла из ее автомобиля резиновую палку, которую она возила в автомобиле с целью самообороны. ФИО11 первая открыла двери квартиры, которая была не заперта, она и ФИО11 прошли в квартиру, а ФИО6 и ФИО5 оставались стоять возле порога. В квартире находились ФИО4., который смотрел телевизор, ФИО1 спал на кровати в комнате, и три незнакомые ей женщины, которые находились на кухне. Она сразу прошла в комнату, где находился ФИО4., она стала ему высказывать претензии по данному поводу, стала наносить удары кулаком ему по лицу, ударов было не менее десяти. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он даже не мог ей ни чего пояснить. При нанесении ударов ФИО4, у нее в руке находился шокер, который развалился на части. Она видела, что на лице ФИО4 появилась кровь. Что происходило в других комнатах, она не знает, она заставила ФИО4 одеваться, искала его вещи. Видела, что у ФИО1 было лицо в крови. В квартире по времени они находились 15-20 минут. Когда стали собираться уходить, она увидела, что на кухне на полу пролита вода, откуда она там взялась, не знает (л.д.66-68).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что 04.09.2017 года в вечернее время он вместе с ФИО6 катались по улицам г. .... В это время ему позвонила его знакомая ФИО3., и попросила съездить вместе с ней в с...., забрать ее друга ФИО4, который находился там вместе с ФИО1 После этого он вместе с ФИО6 и ФИО3 на автомобиле ФИО3 заехали к ФИО11, забрали ее с собой и поехали в с..... Приехав в с. ..., ФИО11 указала, куда нужно подъехать, она не первый раз забирала с этого адреса ФИО1 Когда они вышли из автомобиля, он не обратил внимание было ли что-то в руках у ФИО11 и ФИО3 ФИО3 и ФИО11 прошли в квартиру, а он с женой остался возле входа. После этого в квартире была слышна ругань. В квартире они пробыли примерно 7-10 минут, после чего ушли, с собой забрали ФИО4., ФИО1 ехать с ними отказался. (л.д.69-70).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что ездила совместно с ФИО5., ФИО11, ФИО3 в с...... Когда зашли в квартиру ФИО11 прошла в комнату, после чего из комнаты стали доносится звуки ударов и голос мужчины, который кричал, что ему больно. Когда мужчина вышел из комнаты, он был весь в крови, на голове рваные раны, по всему телу синяки. Когда этот мужчина прошел на кухню, спустя несколько секунд, она услышала, как он кричи «а-а-а, ты что делаешь, горячо». Заглянув в кухню, она увидела, что на полу в кухне вода, от которой шел пар, и здесь же лежал чайник-термос. После этого они забрали ФИО4 и уехали, а муж ФИО11 остался в квартире (л.д.71-72).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что 03.09.2017 года он вместе с ФИО1, на его автомобиле поехали в с. ..., ему нужно было съездить на кладбище. Находясь в с. ..., ФИО1 предложил заехать к его знакомой ФИО2 Он согласился. В гостях они употребляли спиртное вместе с ФИО1, в результате остались ночевать у ФИО2 04.09.2017 года в вечернее время, он находился в комнате. В какой-то момент он уснул, проснулся от того, что его столкнули с дивана. Когда он открыл глаза, то увидел ФИО3., которая стала кричать на него, говорила, чтобы он собирался домой. При этом нанесла ему пару ударов рукой в область лица. Вместе с ФИО3. приезжала жена ФИО1 - ФИО11, и его знакомые ФИО5. и ФИО6 В тот же вечер он вместе с ними уехал в г. ..., ФИО1 остался в с. .... (л.д.73-74).

В судебном заседании также исследовались:

- протокол осмотра места происшествия от 04.09.2017 года, согласно которому осмотрена квартира . В зале между шкафом и креслом на линолеуме имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На дверном проеме в спальню справа имеются смазанные следы бурого цвета, похожие на кровь. В туалете на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, приложена фототаблица (л.д.9-13);

- протокол осмотра места происшествия от 05.09.2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, в котором обнаружена резиновая дубинка черного цвета, приложена фототаблица (л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2017 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому . Напротив входа в подъезд в 5 метрах расположен автомобиль ..., государственный регистрационный знак № Справа от автомобиля в 1,5 метре на земле обнаружены 2 части от электрошокового устройства, приложена фототаблица (л.д.19-22).

- заключение эксперта № от 06.09.2017 года, согласно которому: на теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения: гематома передней брюшной стенки в околопупочной области слева, ссадины на коже заднебоковой поверхности грудной клетки слева и на передней поверхности грудной клетки в области сердца - причинены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударах о таковые. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по данному критерию, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; ушибленные раны волосистой части головы в лобной с переходом на теменную область и в затылочной области – причинены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной продольно-вытянутой поверхностью соударения или при ударах о таковые – причинены от двух воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударах о таковые и относятся к легкому вреду здоровью по критерию временного нарушения функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); термический ожог спины и ягодиц 2 степени 22% - причинен от высокотемпературного агента (возможно, в том числе, и от воздействия кипятка, о чем указывается в постановлении). Согласно п. 6.1.28. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, термические ожоги 2 степени превышающие 20% поверхности тела относятся к тяжкому вреду здоровью по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека, способного вызвать развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека). Давность причинения всех вышеуказанных телесных повреждений по представленной медицинской документации может соответствовать периоду времени в пределах от нескольких часов до 1-х суток на момент обращения в .... от 05.09.2017 года в 10.05 часов» (л.д.78-80);

- заключение эксперта № от 05.10.2017 года, согласно которому кровоподтеки на животе слева ФИО1., на грудной клетке слева, на заднебоковой поверхности грудной клетки слева, на бедрах, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, могли быть причинены действием тупых твердых предметов, в том числе твердых предметов с ограниченной поверхностью. Данные подтверждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рубцы на волосистой части головы в лобной и теменно-затылочной областях, являются результатом заживления ушибленных ран, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов, в том числе твердых предметов с ограниченной поверхностью, и относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушений функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Ожог спины, плеч, ягодиц, бедер, боковых поверхностей живота 2 степени на площади 22%-24% мог быть причинен действием высокой температуры и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни. Давность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 04.09.2017 года не исключается, и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации (л.д.90-95);

- заключение эксперта № от 20.09.2017 года, согласно которому на представленной на исследование палке резиновой обнаружена кровь ФИО1 (л.д.104-107);

- протокол осмотра предметов от 25.09.2017 года, согласно которому осмотрены резиновая палка, части от электрошокового устройства, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.09.2017 (л.д.110-111).

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО11 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено. Их показания, как на следствии, так и в суде, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора подсудимой, по мнению суда, отсутствуют.

На основании исследованных материалов дела суд не нашел оснований для проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ввиду отсутствия сомнений в психическом состоянии подсудимой или ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Утверждения подсудимой, что все происходило одномоментно и она не руководила своими действиями в силу обиды, обязательным и единственным условием для назначения экспертизы не являются.

Доводы ФИО11 о причинении телесных повреждений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения оценены судом в совокупности с исследованными доказательствами. Суд не усматривает оснований переквалификации действий подсудимой на менее тяжкий состав преступления, поскольку как установлено в судебном заседании действия подсудимой были последовательны, носили осмысленный, целенаправленный характер, являлись средством достижения ею преступного результата, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Указание подсудимой о неосведомленности, что в чайнике-термосе имеется горячая вода суд относит к защитной позиции, поскольку как показала подсудимая в судебном заседании она осознавала, что в чайнике-термосе может быть горячая вода, а также понимала, в том числе и в момент совершения преступления, функциональное предназначение данного бытового оборудования – для хранения горячей воды на длительное время.

Также суд учитывает, что поведение потерпевшего, вызывающего обиду подсудимой, происходило на протяжении длительного периода их совместной жизни и в период совершения преступления, подсудимая предполагала о наличии таких действий 04.09.2017 года. По мнению суда, поведение ФИО1 являлось психотравмирующим и спровоцировало возникновение неприязни у ФИО11, возбудило желание причинить телесные повреждения обидчику, но при этом суд не относит обиду подсудимой на своего фактического супруга к состоянию аффекта исходя из обстоятельств дела и имеющейся неприязни к потерпевшему. Психическое состояние здоровья ФИО11 с учетом ее адекватного поведения сомнений не вызывает.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 22.09.2017 года и заключения эксперта от 05.10.2017 года соответственно в связи с раздельным ознакомлением подозреваемого и его защитника.

Согласно ст. 53 УПК РФ защитник вправе участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ процессуальным действием являются - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ.

По мнению суда, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы не является действием, направленным на сбор доказательств, ходатайств о совместном ознакомлении подозреваемого и защитника следователю не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии ограничений в осуществлении и защите своих прав подсудимой, в том числе при проведении экспертизы и не может служить основанием признания заключения недопустимым доказательством.

Также суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотра места происшествия от 05.09.2017 года (л.д. 14), связанного с фактическим отсутствием ФИО11 при его проведении, так как по мнению стороны защиты во время проведения осмотра места происшествия у ФИО11 истребовалось объяснение (л.д. 44), поскольку проведение осмотра места происшествия закончено в 1-30 часов 05.09.2017 года, а объяснение получено в 01-20 часов 05.09.2017 года, осмотр места происшествия подписан ФИО11 и другими лицами.

Суд считает, что обвинением в полном объеме представлены доказательства вины подсудимой в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд признает неприязненные отношения подсудимой, возникшие в результате действий потерпевшего, вызвавших у ФИО11 осознанное побуждение и решимость причинить телесные повреждения потерпевшему путем нанесения ударов и обливания кипятком.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО11 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимой носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимой, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Подсудимая ФИО11 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимой, переквалификации ее действий на менее тяжкий состав преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО11 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, проживает с матерью и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых малолетний, спиртными напитками не злоупотребляет, соседями характеризуется положительно, согласно медицинской справке ФИО11 имеет заболевание атрофия зрительного нерва правого глаза, вследствие окклюзии ЦАС, застойный ДЗН левого глаза, смешанный астигматизм левого глаза, периферический увеит левого глаза.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО11 в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признает: наличие двух несовершеннолетних детей у виновной, один из которых малолетний, раскаяние в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер по заглаживанию вреда.

Суд считает, что аморальным поведением является нарушение лицом моральных принципов посредством поступков, осуждаемых обществом. Супружескую неверность суд относит к таковым и допускает, что данное поведение ФИО1 явилось поводом для преступления, поскольку подсудимая и потерпевший на момент совершения преступления проживали совместно, между ними существовали фактические брачные отношения, поэтому факт нахождения потерпевшего в квартире ФИО2 на протяжении нескольких суток, по мнению суда, мог явиться основанием полагать о наличии супружеской неверности со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО11, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судом также установлено, что отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного деяния, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимой преступления, общественную опасность содеянного деяния, данные о личности подсудимой, наступившие последствия, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденной, назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с возложением на ФИО11 определенных обязанностей, что по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания.

Суд считает, что указанный вид наказания, определенный подсудимой, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе и соответствовать интересам и целям государства.

В порядке ст. 81 УПК РФ суд при решении вопроса о вещественных доказательствах приходит к выводу, что резиновая палка и фрагменты электрошокового устройства, подлежат уничтожению.

Учитывая, что подсудимая ФИО11 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявляла ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, а дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за услуги защитника Сметанко Н.А., следует отнести за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в два месяца по месту жительства осужденной;

- в установленные законом сроки уведомлять указанный государственный орган о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении в силу отменить.

Вещественные доказательства резиновую палку, фрагменты электрошокового устройства - уничтожить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ - средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и на первом судебном заседании, ФИО11 освободить. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную Коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич