Апелляционное постановление № 22-157/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 22-157/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Айбазова И.Ю. № 22-157/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой Л.С.,

с участием прокурора Борлаковой А.И.,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Снегиревой И.А., представившей ордер №... от <дата>,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максименко В.В. на приговор Усть – Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1, частное постановление Усть – Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года.

Приговором Усть – Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года

ФИО1, <данные изъяты> судимая

- 10 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района КЧР по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства, отбыла наказание <дата>,

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Частным постановлением Усть – Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года обращено внимание Усть-Джегутинского межрайонного прокурора, руководителя Усть-Джегутинского МСО СУ СК РФ по КЧР на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и при утверждении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Узденовой Л.С., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Борлаковой А.И., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора и отмене частного постановления по доводам апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Снегиревой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максименко В.В. просит приговор от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его вводной и описательно-мотивировочной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района КЧР от 10 апреля 2017 года, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу указанная судимость была погашена.

По этим же основаниям просит частное постановление от 31 мая 2019 года отменить, производство по делу в этой части прекратить. <данные изъяты>. Неточности относительно личности ФИО1 были устранены в судебном заседании до вынесения приговора и не могли ухудшить положение подсудимой, нарушить ее конституционное право на защиту, а также существенно повлиять на определяемое судом наказание.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор и постановление суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми, то есть постановленными в соответствии с требованиями УПК РФ и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как следует из приговора и представленных материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Разбирательство дела проведено судом с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора ФИО1 разъяснены.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, судом был постановлен обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Правовая оценка действий осуждённой сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания и его влияния на исправление осужденной при назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно указал на судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района КЧР от 10 апреля 2017 года, указав на нее и во вводной части приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района КЧР от 10 апреля 2017 года ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам, то есть более мягкому виду наказания, чем лишение свободы.

Последующая замена наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района КЧР от 27 июля 2017 года, которое отбыто ФИО1 29.09.2017 года, не влечет применение правила срока погашения судимости, предусмотренного для осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести.

В этой связи срок погашения судимости по преступлению, за которое ФИО1 осуждена приговором от 10 апреля 2017 года, составлял 1 год и истек 28.09.2018 года, в связи с чем указание о судимости по нему подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного наказания, так как по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом судимости по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района КЧР от 10 января 2018 года.

Частным постановлением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года обращено внимание Усть-Джегутинского межрайонного прокурора, руководителя Усть-Джегутинского МСО СУ СК РФ по КЧР на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении указано на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ, тогда как судом было установлено, что ФИО1 <данные изъяты>; не указано на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района КЧР от 10 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ; материалы дела содержат противоречивые сведения о месте жительства осужденной.

Частное постановление суда подлежит отмене, как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в его описательно - мотивировочной части суд сослался на отсутствие в обвинительном заключении сведений о судимости по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района КЧР от 10 апреля 2017 года, погашенной в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Сведения о месте жительства ФИО1 в обвинительном заключении указаны верно; то обстоятельство, что ФИО1 <данные изъяты>, установлено судом с учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ до удаления в совещательную комнату и само по себе не является достаточным правовым основанием для вынесения частного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района КЧР от 10 апреля 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Частное постановление Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года, адресованное Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору, руководителю Усть-Джегутинского МСО СУ СК РФ по КЧР отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Л.С. Узденова