Решение № 2-4203/2019 2-4203/2019~М-3903/2019 М-3903/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-4203/2019

Дело № 2-1-4203/2019 64RS0042-01-2019-004649-28


Решение

Именем Российской Федерации

29.07.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО «ЖЭУ-1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 114648 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указывает, что 11.12.2018 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. Факт затопления подтверждается актом о заливе помещения от 01.04.2019 г. Причинной затопления квартиры является протекание крыши многоквартирного дома, неисправность кровли. В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП И.А.А. для проведения строительной экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от 18.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114648 руб. ООО «ЖЭУ-1» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>. 20.05.2019 г. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о возмещении стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы. Однако до настоящего времени ущерб, причиненный в результате залива с понесенными убытками, не возмещен. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика без учета ремонта лоджии 106127 руб., в остальной части исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «ЖЭУ-1» является управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес> программе фонда капитального ремонта, капитальный ремонт кровли вышеуказанного дома должен производиться в 2019 г., однако с договором с подрядчиком не заключен. Управляющая компания в свою очередь в полном объеме, выполнила требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» № от 27.09.2003 г., согласно п. 2.3.7 которых в зданиях, где намечен капитальный ремонт в ближайшие 5 лет, управляющая компания ограничивает текущий ремонт работами по подготовке дома к летнему и зимнему сезону эксплуатации, наладке оборудования. Согласно п. 4.6.1.16 работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнение атмосферными осадками, то есть, необходимы благоприятные погодные условия. Заявление о протечке кровли поступали от собственников в 2019 г., в связи с чем работы по замене проводятся летом 2019 г. в соответствии с актом осмотра общего имущества от 18.05.2018 г. кровля находится в удовлетворительном состоянии. Также состояние кровли подтверждено паспортом готовности дома к эксплуатации в зимний период. на основании изложенного, ответчик полагает, что его вины нет. Кроме того, дополнительно указала, что в материалы дела представлено экспертное заключение № АА-0319-47 об определении стоимости ущерба причиненного жилому помещению истца. При расчете стоимости ущерба, экспертом зафиксированы повреждения на лоджии и произведен расчет стоимости работ по восстановлению лоджии (таблица № 7) на сумму 5204 руб., а также стоимость материалов (таблица 9 п. 16) на сумму 3317 руб. В соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК помещении лоджии не входит в состав жилого помещения, а является часть общего имущества многоквартирного дома, полагает, что взыскании стоимости работ и материалов в размере 8521 руб. не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размере штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее Правила) общее имущество (к которому, в том числе, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. а п. 2)) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Цель управления многоквартирным домом установлена ч. 1 ст. 161 ЖК РФ: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом следующие: управляющая организация обязана осуществлять в интересах домовладельцев юридические и фактические действия, непосредственно связанные с общим имуществом - выполнять и оказывать разнообразные работы и услуги.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по ? доли квартиры общей площадью 51,1 кв.м., расположенной на 5 этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2012 г. №л.д. 7).

Ответчик ООО «ЖЭУ-1» с 12.02.2018 г. по настоящее время осуществляет управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании лицензии, включен в реестр Саратовской области, что подтверждается сообщением ГЖИ Саратовской области от 17.07.2019 г.

21.01.2019 г. истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением, из которого следует, что 11.12.2018 г. истец обнаружила протечку на потолке в зале, потом потекла крыша в спальне, на момент обращения протечка крыши наблюдалась по всей квартире, особенно в кухне (залит потолок, капала вода, намокли обои). В квартире имелась сырость и неприятный запах, истец дважды обращалась с заявкой к диспетчеру аварийной службы, но никаких мер принято не было. В заявлении истец просила сформировать комиссию, которая проведет осмотр кровельного покрытия, составит акт о протекании потолка, о причинах его вызвавших, оценить ущерб, причиненный ее квартире, кроме того, просила устранить протекание крыши и причинный ущерб, либо возместить стоимость необходимых работ.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратились к ИП И.А.А.

Согласно экспертному заключению № от 18.03.2019 г., рыночная стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба с учетом износа, причиненного отделке помещений, составляет 114648 руб. (л.д.18-61).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов о размере, причиненного истцу ущерба.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения имущества, с учетом уточнений в порядке ст. 196 ГПК РФ, составляет в размере 106127 руб.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Представленные ответчиком ООО «ЖЭУ-1» в подтверждение отсутствия вины управляющей организации: акт (весеннего) осмотра общего имущества в многоквартирном доме от 18.05.2018 г., паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2018-2019 г.г. приняты судом во внимание быть не могут, поскольку не содержат информации о конкретных мероприятиях и объеме выполненных работ по содержанию и ремонту кровли.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом установлено, что залив квартиры произошел с кровли дома, по вине ответчика ООО «ЖЭУ-1» ввиду ненадлежащего контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание кровли несет управляющая организация, в связи с чем приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого ущербом.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, законными и обоснованными, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, сумма в размере 106127 руб.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о возложении на ответчика обязанности произвести над квартирой № текущий ремонт кровли по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Техническое обслуживание всего дома осуществляет ООО «ЖЭУ-1» и собственниками жилого помещения производится ежемесячная плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилищного фонда.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанность по проведению текущего ремонта кровли, так как в соответствии с программой Фонда капитального ремонта, капитальный ремонт намечен на 2019 г., суд находит их несостоятельными.

Так, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено п. 2.3.7 указанных Правил и норм.

Факт залива квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома, судом установлен.

Доказательств того, что устранение течи кровли над квартирой истца путем проведение текущего ремонта не является достаточным без проведения капитального ремонта, стороной ответчика суду представлено не было.

Следовательно, ООО «ЖЭУ-1» несет ответственность перед потребителями за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах - 1000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г. (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 54063 руб. 50 коп. (106127 руб. + 2000 руб.)/2).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер штрафа, принципов разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. за ведение дела в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №, заключенного между ФИО3 и ООО «Линком» от 18.033.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.03.2019 г. (л.д. 62-64,65).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 6000 руб., данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.

Также истец ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается актом № АА-0319-47 от 14.05.2019 г. (л.д. 16).

Указанные расходы ответчиком не оспорены и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «ЖЭУ-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3922 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» устранить течь кровли путем проведения текущего ремонта кровли многоквартирного дома над квартирой истцов № по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях ущерб размере 106127 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 113127 руб., т.е. по 56563 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3922 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Н.А. Беликова