Решение № 12-83/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-83/2020

Дело № 12-83/2020 69RS0026-01-2020-001647-73


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

18 сентября 2020 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора государственного казённого учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 № от 07 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного казённого учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 № от 07 июля 2020 г. директор государственного казённого учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – ГКУ ТО «ДТДФ ТО») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГКУ ТО «ДТДФ ТО» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, со ссылками на положения ч. 2 ст. 8.48, ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2, ст. 30.1 – ст. 30.8 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что выводы должностного лица о его виновности в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент возбуждения должностным лицом дела об административном расследовании (27 апреля 2020 г.), какие-либо работы ГКУ ТО «ДТДФ ТО» на проверяемом участке автомобильной дороги (на 25 км. трассы «г. Ржев - г. Старица») не проводились, Учреждение также никому не поручало производство работ на данном участке автомобильной дороги. Ремонтные работы на вышеуказанном участке действительно проводились, но гораздо позже ООО «ТЕХНОСТРОЙ» с 01 мая 2020 г. на основании государственного контракта №-ИС, о чём Учреждение информировало должностное лицо, причём без проведения работ в русле водного объекта. Кто осуществлял работы в русле водного объекта в районе вышеуказанного участка автомобильной дороги Учреждению не известно. Привлечение к административной ответственности только на том основании, что указанный участок дороги находится в ведении Учреждения противоречит диспозиции ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении № от 11 июня 2020 г. и постановления № от 25 июня 2020 г. никакие доказательства выполнения работ именно Учреждением (или иными лицами с ведома или по поручению Учреждения) представлены не были. В протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что в качестве доказательства совершения правонарушения, в ходе осмотра территории проводилась фотосъемка и проводились замеры рулеткой (составлена карта схема). При этом фотоматериалы (с указанием количества листов, даты фотографирования) как приложение к протоколу не указываются, а так же в протоколе не указываются сведения о том какой рулеткой проведены замеры (сроки поверки). Указанное, является грубейшим нарушением принципа относимости и допустимости доказательств. Доказательства совершения директором ГКУ ТО «ДТДФ ТО» вменяемого административного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В представленной дополнительной жалобе директор ГКУ ТО «ДТДФ ТО» ФИО1 также просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также, со ссылками на положения ст. 26.2, ч. 4 ст. 26.4, ч. 3.1 ст. 28.7, п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, п. 3 и п. 4 Правил № 384, ч.ч. 1, 2, 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г.№ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 132.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указано, что должностным лицом административного органа не установлена объективная сторона административного правонарушения. Должностным лицом административного органа в рамках административного дела не исследовался вопрос о том какие виды работ осуществлялись на автомобильной дороге (строительство, реконструкция, капитальный ремонт и т.д.) в водоохраной зоне р. «Иружа», и является ли автомобильная дорога объектом капитального строительства. Должностное лицо административного органа проигнорировало, что работы осуществляемые на 25 км. автомобильной дороге общего пользования регионального значения не относятся ни к строительству, ни к реконструкции указанного объекта капитального строительства. Должностным лицом административного органа не доказан факт совершения работ в границах водоохраной зоны водного объекта. В материалах административного дела сведения об измерении ширины прибрежной защитной полосы реки «Иружа» отсутствуют, при этом ссылки на какие-либо нормативные акты устанавливающие данное расстояние, в постановлении также не приведены. При этом, на местности в районе реки «Иружа» также отсутствуют знаки «Водоохранная зона». Должностным лицом административного органа нарушены процессуальные требования, при привлечении юридического лица к административной ответственности. Рейдовое задание в материалах административного дела отсутствует, что свидетельствует о процессуальном нарушении прав лица привлекаемого к административной ответственности. Должностным лицом нарушен порядок проведения экспертизы, а также не направлена в адрес Учреждения копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Учреждение никакой деятельности на дорогах не ведёт. Оно заключает контракты с подрядчиками, осваивает бюджетные средства. Был заключен государственный контракт с подрядчиком ООО «ТЕХНОСТРОЙ», которым и было совершено правонарушение. Работы проводились без согласования с заказчиком, поскольку они проводились до момента заключения государственного контракта. Это распространенная ситуация, поскольку подрядчик выигрывает контракт и в соответствии с законодательством он должен ждать 10 дней до момента его заключения. Но подрядчик понимает, что ему все равно необходимо будет выполнять работы, не дожидаясь формальной процедуры заключения, начинает производить работы. На указанном объекте была выявлена техника, которая принадлежала подрядчику ООО «ТЕХНОСТРОЙ» или его контрагентам. Учреждение отношения к этому не имеет.

Директор ГКУ ТО «ДТДФ ТО» ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ предусмотрена за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, и влечёт административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ административное правонарушение, подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а также отсутствие предусмотренного действующим законодательством согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства на осуществление такой деятельности.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Оценка воздействия на окружающую среду представляет собой вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления. Обязательность такой оценки является одним из принципов охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 32 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ).

Применительно к положениям п. 1 ст. 34 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе её осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. № 380 (далее - Положение № 380).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила № 384).

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 г. № 372 утверждено Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 г. № 372 (далее - Положение № 372).

В силу пп. «б» п. 2 Положения № 380 оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания относится к числу мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания.

Согласно п. 5 Положения № 380 при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных подпунктами «в» - «з» пункта 2 Положения.

В соответствии с п. 2.2 Положения № 372 проведение оценки воздействия на окружающую среду обязательно на всех этапах подготовки документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность до ее представления на государственную экологическую экспертизу.

Согласно п. 3 Правил № 384 территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование:

а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации;

б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Положениями п. 4 Правил № 384 установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Из материалов дела следует, что директору ГКУ ТО «ДТДФ ТО» ФИО1 вменяется допущение проведения ранее 27 апреля 2020 г. на 25 км. трассы «г. Ржев – г. Старица» работ по строительству устройств по отводу ливневых вод (с полотна дороги) с трассы в водоохранной зоне р. Иружа Ржевского района Тверской области, без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.

Доводы жалобы директора ГКУ ТО «ДТДФ ТО» ФИО1 о его необоснованном привлечении к административной ответственности, нахожу заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что между ГКУ ТО «ДТДФ ТО» («Заказчик») и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» («Подрядчик») 01 мая 2020 г. заключён государственный контракт №-ИС, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Тверь – Ржев» на 91 км. + 000 м. – 117 км. + 170 м. в Старицком и Ржевском районах Тверской области в сроки, предусмотренные Контрактом, с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ и в соответствии с техническим заданием.

Начало работ по данному контракту установлено – 01 мая 2020 г. (дата заключения контракта, п. 3.1.1 контракта), окончание работ – 05 мая 2020 г. (п. 3.1.2 контракта).

Согласно положениям п. 2.3.26 подрядчик несёт полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причинённый третьим лицам (личности или имуществу) вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) или невыполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, составляет осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Субъективная сторона - умышленная вина.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28 июля 2020 г. (дело №), приобщённого к материалам настоящего дела, в судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2, подтвердил, что деятельность по строительству устройств по отводу ливневых вод (с полотна дороги) с трассы на 25 км. трассы «г. Ржев – г. Старица» в водоохранной зоне р. Иружа Ржевского района Тверской области, велась не ГКУ ТО «ДТДФ ТО», а принадлежащим ООО «ТЕХНОСТРОЙ» экскаватором. Кроме того, в судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2, не отрицал того факта, что представители ООО «ТЕХНОСТРОЙ» вызывались для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, однако, в административный орган не явились.

Данный факт также подтверждается пояснениями директора и защитника ГКУ ТО «ДТДФ ТО», имеющимися в предоставленной жалобе и вышеуказанном протоколе судебного заседания, и содержанием государственного контракта №.

Таким образом, из совокупности представленных в материалах дела документов следует, что деятельность по строительству устройств по отводу ливневых вод осуществлялась не ГКУ ТО «ДТДФ ТО», а ООО «ТЕХНОСТРОЙ». Доказательств обратного должностным лицом не представлено.

При этом п. 2.3.9 и п. 2.3.16 вышеуказанного государственного контракта предусмотрено, что Подрядчик несёт ответственность за соблюдение в ходе выполнения работ всех необходимых мероприятий по обеспечению требований охраны труда, техники безопасности, пожарной и промышленной безопасности; Подрядчик обязан не допускать накопления мусора и строительных отходов на объекте, осуществлять систематическую, а по завершению работ – окончательную уборку; образовавшиеся в процессе производства работ мусор и строительные отходы являются собственностью Подрядчика (за исключением асфальтобетонного гранулята) и Подрядчик при обращении с отходами осуществляет все расчёты и платежи, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, несёт все риски, связанные с деятельностью по образованию отходов.

Таким образом, работы проводились не ГКУ ТО «ДТДФ ТО», а потому директор Учреждения не может быть привлечён к ответственности по данному составу административного правонарушения.

Кроме того, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, - умышленная вина. В действиях ГКУ ТО «ДТДФ ТО» отсутствует умысел на осуществление хозяйственной деятельности в водоохраной зоне, без согласования с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, поскольку оно не осуществляло вменяемую деятельность.

Следовательно, утверждение административного органа о том, что именно ГКУ ТО «ДТДФ ТО» является субъектом данного административного правонарушения, необоснованно.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, основания для привлечения директора ГКУ ТО «ДТДФ ТО» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности директора ГКУ ТО «ДТДФ ТО» ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, с учётом установленных обстоятельств и указанных выше правовых норм, постановление должностного лица от 07 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ ТО «ДТДФ ТО» ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В оценке доводов, рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, с учётом принятого решения об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в отношении директора ГКУ ТО «ДТДФ ТО» ФИО1, целесообразности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора государственного казённого учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО2 № от 07 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного казённого учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО1, отменить.

Прекратить в отношении директора государственного казённого учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Д.Т. Харази

Дело № 12-83/2020 69RS0026-01-2020-001647-73