Постановление № 5-759/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 5-759/2020

Дело № 5-759/2020

УИД 42RS0013-01-2020-002841-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 28 октября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2020 в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску поступила информация из УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований Приказа МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно о нарушении формы подачи уведомления (форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) - приложение № 13 Приказа МВД России от 04.06.2019 № 363), который вступил в законную силу с 09.09.2019.

Согласно объяснению ФИО1 ИП ФИО1 привлекает и использует в целях осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Т.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о заключении трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), направленное 02.09.2020 ИП ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, подано с нарушением требований, то есть направлено по Приказу МВД России № 11 от 10.01.2018 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», утратившим силу 09.09.2019, в связи с вступлением в силу нового Приказа МВД России от 04.06.2019 № 363), который вступил в законную силу с 09.09.2019 и было не принято УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области в связи с нарушением формы подачи уведомления.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приложения № 13 и п. 2 приложения № 15 Приказа МВД России № 363 от 04.06.2019 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 43).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 45), вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, признал, пояснив, что уведомление 02.09.2020 было направлено по старой форме, в настоящее время направлено уведомление в соответствии с формой, установленной законодательством, в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 46).

Заместитель начальника ОВМ ОМВД России по г. Междуреченску - ФИО3 будучи извещенным судом надлежащим образом (л.д. 42), в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 44).

Судья, заслушав представителя ИП ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В силу пункта 4 статьи 13 данного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2019 № 363, действующим с 09.09.2019, утверждены формы и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, помимо признания вины представителем индивидуального предпринимателя, подтверждаются собранными доказательствами: рапортом зам. начальника ОВМ ОМВД России по г. Междуреченску (л.д. 1-2); протоколом № об административном правонарушении от 06.10.2020 (л.д. 3-5); выпиской из ЕГРИП от 29.09.2020 (л.д. 7-9); направлением информации от 10.09.2020 (л.д. 13); уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д. 14); объяснением ФИО1 от 02.10.2020 (л.д. 11); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу (л.д. 22); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21); оперативной информацией (л.д. 23-24, 25-30), которые судья оценивает по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действие ИП ФИО1 имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду установления обстоятельств нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином – Т.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае такая возможность у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась, доказательств, препятствующих реализации индивидуальным предпринимателем возложенной законодательством обязанности, суду не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действие индивидуального предпринимателя ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья приходит к выводу, что оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Однако согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что замена штрафа предупреждением возможна только в случаях выявления правонарушения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение было выявлено должностным лицом полиции в рамках полномочий, предоставленных статьями 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Применительно к обстоятельствам этого дела замена административного штрафа предупреждением за правонарушение, выявленное в ходе осуществления контроля в иной форме, нежели предусмотренной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», закону не противоречит.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченный ИП ФИО1 к трудовой деятельности иностранный гражданин находится и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, что не создает угрозу причинения вреда безопасности государства.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате совершения данного административного правонарушения не наступило.

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих снизить административное наказание, судья считает возможным назначить ФИО1 как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 18.15, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, (ОГРНИП №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна, подлинник постановления подшит в материалах дела № 5-759/2020 Междуреченского городского суда.

Судья: Е.Ю. Белобородова