Приговор № 1-118/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-118/2019

72RS0...-03

... – 118/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 22 апреля 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

при секретаре Благининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя

заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора Шапенова Б.К.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сильченко А.Г.,

представившего удостоверение № 1313 и ордер № 127

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

... Заводоуковским районным судом ... по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 сентября 2018 года по 14 октября 2018 года ФИО1, находясь рядом с домом, расположенным по адресу: ..., предложил ФИО2 совершить кражу имущества, находящегося по указанному адресу, ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 08 сентября 2018 года по 14 октября 2018 года, около 01 часа, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, путем открытия запорного устройства калитки ворот незаконно проникли в ограду дома, расположенного по адресу: ..., являющуюся участком территории, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, где путем свободного доступа незаконно проникли в надворную постройку в виде навеса, являющуюся строением, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили телескопическую мачту, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО1 и ФИО2 совместно с защитником заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами дела не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвокат Сильченко А.Г. поддержал ходатайство подсудимых об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, потерпевшего отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

...

...

...

...

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

Суд не находит оснований для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч. 6 УК РФ, поскольку судом не установлено таких фактических обстоятельств преступления, которые бы уменьшали степень его общественной опасности и служили основанием для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление и ранее был осужден приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 августа 2018 года за умышленное преступление, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание положения ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сделал явку с повинной, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО1 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2, учитывая, что он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд считает не целесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих в силу ст. 49 ч. 4 УК РФ назначение обязательных работ в отношении ФИО2, судом не установлено.

Избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает положения ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с подсудимых в соответствии ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в один год. Возложить на ФИО1 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240( двести сорок) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 10 000 рублей (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- цифровое изображение следа обуви – хранить при уголовном деле;

- фрагменты лакокрасочного вещества желтого цвета на липкой ленте – уничтожить;

- фрагменты металлических тросиков различной длины, болты, гайки, металлическую табличку с надписью, фрагмент металлической трубы зеленого цвета, ведро с фрагментами подъемного механизма в виде металлических хомутов с болтами и фрагментами металлических тросиков, фрагментов трубы из металла светлого цвета, металлической ручки передать осужденным ФИО2 и ФИО1, в случае не востребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова