Решение № 2-421/2025 2-421/2025~М-356/2025 М-356/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-421/2025

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ИНН №, к ФИО2, ИНН №, о взыскании в порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме № рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований она привел следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА ДЭНД КРАУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1, и автомобиля такси марки ХАВАЛ ДЖОЛИОН, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП транспортное средство ТОЙОТА ДЭНД КРАУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в соответствии с которым виновником ДТП был признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность собственника автомобиля ХАВАЛ ДЖОЛИОН, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 92500 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА ДЭНД КРАУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак № составляет 333009 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью фактических затрат истца на ремонт автомобиля составляет № рублей. ФИО2 является ИП (ОГРНИП №), с основным видом деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД – Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (77.11), автомобиль марки ХАВАЛ ДЖОЛИОН, государственный регистрационный знак <***>, является его собственностью, гражданская ответственность ФИО2 в отношении данного автомобиля в порядке Закона об ОСАГО застрахована с разрешенным видом использования – такси. Водитель ФИО7 в момент ДТП управлял указанным автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей, поэтому лицом ответственным за причиненный ФИО1 ущерб в результате ДТП является ФИО2 Ссылаясь экспертное заключение, истец требует взыскать с ответчика разницу в сумме 240509 рублей взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1072 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА ДЭНД КРАУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1, и автомобиля такси марки ХАВАЛ ДЖОЛИОН, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП транспортное средство ТОЙОТА ДЭНД КРАУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в соответствии с которым виновником ДТП был признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность собственника автомобиля ХАВАЛ ДЖОЛИОН, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 92500 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА ДЭНД КРАУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак №, составляет 333009 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью фактических затрат истца на ремонт автомобиля составляет 240509 рублей. ФИО2 является ИП (ОГРНИП №), с основным видом деятельности в соответствии с классификатором ОКВЭД – Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (77.11), автомобиль марки ХАВАЛ ДЖОЛИОН, государственный регистрационный знак <***>, является его собственностью, гражданская ответственность ФИО2 в отношении данного автомобиля в порядке Закона об ОСАГО застрахована с разрешенным видом использования – такси. Водитель ФИО7 в момент ДТП управлял указанным автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей, поэтому лицом ответственным за причиненный ФИО1 ущерб в результате ДТП является ФИО2 Разница между выплаченной истцу суммы страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 240509 рублей.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании были подтверждены следующими доказательствами: расчетом цены иска; копией заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта - составляет 333009 рублей; копией акта осмотра автомобиля; копией заключения о стоимости устранения дефектов, подготовленного страховщиком – 92500 рублей; фотографиями автомобилей на месте ДТП; копией Европротокола от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта осмотра автомобиля; другими материалами дела.

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее:

Таким образом, ФИО1, в условиях состязательного и равноправного процесса, представиал суду доказательства того, что потерпевшая в результате ДТП сторона предприняла все меры к тому, чтобы используя правовые механизмы, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", получить страховое возмещение и произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, страховщик провел независимое экспертное исследование, в ходе которого было установлено, что расчетная стоимость ремонта, с учетом износа деталей, составляет 92500 рублей. В связи с тем, что возмещение причиненного в результате ДТП вреда не производилось в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. не путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а путем выплаты страхового возмещения, при определении размера страхового возмещения, страховая организация учитывала износ деталей, и в соответствии с правилами ОСАГО не могла выплатить потерпевшему более выплаченного размера в сумме 92500 рублей.

Между тем, фактическая стоимость ремонта, т.е. без учета износа деталей составляет 333009 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ФИО1 законными и обоснованными, они подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу требований истца. В частности, ответчик не представил суду обоснованных доказательствами доводов о том, что ремонт транспортного средства, обеспечивающий надлежащий уровень выполнения требований безопасности его эксплуатации, может быть произведен с использование бывших в употреблении запасных частей.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:

Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска, заявленная истцом, составила 240509 рублей.

ФИО1 просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины – 8215 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ИНН №, с ФИО2, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 240509 (двести сорок тысяч пятьсот девять) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ИНН № с ФИО2, ИНН № в счет возмещения понесенных судебных расходов, денежные средства в сумме 8215 (восемь тысяч двести пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО11