Апелляционное постановление № 22-908/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья – Пронькин А.И. дело № 22-908


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 декабря 2025 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 по соглашению – адвоката Фоменко С.А.,

при секретаре Лихачевой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ - к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фоменко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление 17 ноября 2024 года в <адрес> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права; по мнению осужденного, судом в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц – сотрудников ДПС, при этом, не приняты во внимание показания свидетелей Д.Д.А. и Ш.А.Н., прямо указавших на того, кто именно управлял транспортным средством; обращает внимание, что старший дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> К.А.И. в протоколе осмотра предметов от 13 марта 2025 года осматривает ключи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17 ноября 2024 года, то есть, ссылаясь на протокол осмотра, который признан недопустимым доказательством; на основании этого протокола осмотра были незаконно изъяты предметы, а именно – автомобиль, в связи с чем считает, что данный протокол осмотра не может быть признан допустимым доказательством, однако суд ссылается на него как на доказательство его вины; исходя из видеозаписей, представленных сотрудниками полиции, четко видно, что ни в одном из протоколов указанное время не совпадает со временем его составления; более того, в один из протоколов У.Р.А. самостоятельно вносит исправление, перечеркивая строчку без его присутствия, спустя время, заставляя его расписаться, даже не объяснив, за что он расписывается; на видеозаписях не видно, кто именно выходит из автомобиля <данные изъяты>; на видео видно, что У.Р.А. не предоставляет ему копии протоколов, хотя исходя из ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудник обязан вручить копию протокола об административном правонарушении, аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, касаемо акта освидетельствования и протокола об отстранении; вопреки указанному в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, на видеозаписи видно, что никаких признаков опьянения у него не имеется. Отмечает, что у него было высокое артериальное давление, до вызова скорой помощи давление поднималось 170 на 90, отчего могла измениться окраска кожных покровов, о которой указал сотрудник при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и подтверждается медицинской справкой, имеющейся в материалах дела. Ссылаясь на ст. 26.1 КоАП РФ; судебную практику Третьего Кассационного суда общей юрисдикции № от 28.01.2021, ст.ст.73, 75 УПК РФ, отмечает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано его место рождения, в связи с чем протокол об административном правонарушении № от 17 ноября 2024 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения, предусмотренные ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ. Приводя положения п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, отмечает, что к орудиям преступления относятся ключи, которые, исходя из постановления от 13 мая 2025 года, были приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, однако суд в резолютивной части приговора постановил оставить ключи по принадлежности, не приведя мотивов принятого решения, ограничившись лишь мотивами по поводу самого автомобиля. Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 309, п. 5 ст. 307, п. 12 ч. 1 ст.299 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 18 ноября 2024 года, не вступило в законную силу 27 ноября 2024 года, однако дознавателем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, как в отношении лица, подвергнутого административному наказанию, каковым он, по его мнению, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не являлся, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, суд при рассмотрении дела не руководствовался принципом объективности и беспристрастности, поскольку его показания и показания свидетелей относительно обстоятельств уголовного дела судом полностью проигнорированы, а приговор основан лишь на показаниях сотрудников правоохранительных органов. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает жалобу необоснованной, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей У.Р.А. и К.М.В. – инспектора и старшего инспектора ДПС, из которых следует, что 17 ноября 2024 года они вместе были на патрульном автомобиле, за рулем находился К.М.В., на территории <адрес> около 18 часов, следовали за <данные изъяты>, включив светопроблесковые маяки, сигнальное громкоговорящее устройство, с помощью которого К.М.В. неоднократно требовал водителя остановить транспортное средство; вблизи <адрес> автомобиль сбавил ход, и при неполной остановке автомобиля открылась дверь со стороны водительского сидения, где был виден мужчина. У.Р.А. выбежал из патрульного автомобиля, который располагался параллельно автомобилю марки <данные изъяты> на расстоянии 3 метров, подбежал к водителю, которым оказался ФИО1, схватил его со стороны водительского сидения, когда тот спешно выходил из автомобиля, включил нагрудный видеорегистратор «Дозор»; следом за У.Р.А. подбежал К.М.В., спросив у ФИО1, почему тот не остановился, на что водитель предложил «договориться», пояснив, что выпил и был ранее лишен права управления транспортного средства. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, ранее по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ тот был лишен права управления транспортным средством. ФИО1 У.Р.А. разъяснил права, отстранил от управления, тот прошел освидетельствование с помощью технического средства с соблюдением всей процедуры – все с применением видеозаписи, были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 расписался, прибор показал результат 0.850 мг/литр, с чем ФИО1 был согласен, У.Р.А. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 расписался. Свободу передвижения ФИО1 никто не ограничивал, тому звонили, он отвечал, выходил из автомобиля, курил, на самочувствие не жаловался, спрашивал о возможности «оформить» вместо него пассажира-мужчину, который также после освидетельствования предложил составить материал на него, на что было отказано. Пока ждали прибытие следственной группы, ФИО1 вызвали скорую, с которой тот уехал, но в госпитализации ФИО1 было отказано, и того доставили в отдел полиции.

Вина осужденного подтверждается также протоколом серия № от 17 ноября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 17 ноября 2024 года ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> в 17 часов 52 минуты, вблизи <адрес> под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (том 1 л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17 ноября 2024 года, из которого следует, что у водителя ФИО1, в 18 час. 13 мин., установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0.850 мг/л., с чем ФИО1 согласился (том 1 л.д. 8); чеком показаний прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе от 17 ноября 2024 года (том 1 л.д. 7), из которого следует, что в 18:13 результат составил 0.850 мг/л; копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 9 марта 2023 года, из которой следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу 19 апреля 2023 года (том 1 л.д. 209-210); сведениями ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и базы ФИС ГИБДД-М, из которых следует, что водительское удостоверение в орган, исполняющий вид административного наказания, сдано ФИО1 24 мая 2023 года, административный штраф не оплачен (том 1 л.д. 23); протоколом выемки с фототаблицей от 26 марта 2025 года, из которого следует, что у свидетеля У.Р.А. по адресу: <адрес>, был изъят DVD-R диск с видеозаписями от 17 ноября 2024 года, перекопированными с нагрудного регистратора и автомобильного регистратора патрульного автомобиля с фактом задержания, процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 (том 1 л.д. 122-123, 124); просмотренными в суде первой инстанции указанными видеозаписями, из которых следует, что отчетливо видно, как патрульный автомобиль преследует автомобиль марки «<данные изъяты>, при этом включены сигнальные огни и требования об остановке посредством громкоговорящей связи; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось, он пользовался телефоном, курил, с результатом освидетельствования был согласен, на состояние здоровья жалоб не высказывал, каких-либо телесных повреждений на его лице не имелось, заявлений о том, что автомашиной он не управлял, не высказывал, а наоборот просил договориться и оформить материал на другое лицо; а также иными доказательства, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к показаниям свидетелей Ш.А.Н., Д.Д.А. в части того, что автомашиной управлял Ш.А.Н., а не ФИО1, который был на переднем пассажирском сиденье, суд верно отнесся критически, расценив, что даны они с целью уйти от ответственности осужденного, состоящего с указанными свидетелями в дружеских отношениях, кроме того, судом мотивирована необъективность показаний Ш.А.Н., который якобы не видел и не слышал проблесковых сигналов и звук громкоговорящего усилителя, а Д.Д.А. показал об обстоятельствах, ставших ему известными лишь из телефонного звонка самого ФИО1

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие; доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Несмотря на указание в апелляционной жалобе об имевших место, по мнению осужденного и стороны защиты, нарушениях при проведении процедуры освидетельствования, разного времени, указанного в протоколах и на видеозаписи, - нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, не допущено, освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с действующим законодательством, механизм проведения подробно описан свидетелями У.Р.А. и К.М.В., показания которых согласуются с данными видеозаписей. При этом закон не исключает из числа возможных свидетелей сотрудников полиции, поскольку перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований считать их лично заинтересованными в исходе дела установлено не было.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств, в том числе протоколов осмотра, о которых указано в апелляционной жалобе, не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; процессуальные документы, приведенные судом в приговоре, составлены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не установлено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку осужденный управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения); выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Доводы осужденного о его невиновности, необходимости оправдания, в том числе аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Позицию ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления в связи с тем, что он транспортным средством не управлял, по состоянию здоровья не давал себе отчёт при освидетельствовании по причине ранее полученной травмы, суд мотивированно отверг, верно расценив ее, как несостоятельную, обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей, которые обоснованно признаны достоверными, так как они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами относительно юридически значимых установленных судом обстоятельств. Так свидетели У.Р.А. и К.М.В. четко и последовательно показывали, что автомобилем управлял именно ФИО1, его, как водителя, отстранили от управления, провели освидетельствование и установили состояние опьянения, именно осужденный предлагал «договориться», «оформить материал» на пассажира, который соглашался на это, - все это подтверждено данными видеозаписей.

Доводы осужденного и защитника, в том числе о том, что с учетом состояния здоровья он не мог пройти освидетельствование, несостоятельны, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не имеется, наоборот, исследованной в суде справкой медицинской учреждения подтверждено наличие у ФИО1 алкогольного опьянения и отсутствие медицинских показаний для госпитализации.

Приведенные суждения в апелляционной жалобе относительно иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не соответствующими исследованным и приведенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности, предложенные осужденным суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, направлены на переоценку доказательств, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

В ходе расследования данного уголовного дела на стадии предварительного расследования и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, судом не было допущено нарушение принципа состязательности сторон, все доказательства были исследованы в судебном заседании, с участием осужденного и его защитника. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о необъективности выводов суда, об обвинительном уклоне судебного разбирательства и не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, в которых осужденный упоминает не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 18 ноября 2024 года, - судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанный судебный акт юридического значения для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеет, суд первой инстанции не ссылается на него в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, исследованные судом с достаточной полнотой, который по месту жительства УУП и администрацией сельсовета характеризуется положительно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны наличие на иждивении малолетней дочери; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья осужденного.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре приведены.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Осужденному за совершенное преступление назначено наказание, как основное, так и дополнительное, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Судом верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе мотивированно решение оставить по принадлежности Д.Д.А. используемый осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты> и ключи от данного автомобиля, признанные в качестве вещественного доказательства, поскольку, исходя из материалов дела, данное транспортное средство и ключи от него принадлежат на праве собственности Д.Д.А.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -