Апелляционное определение № 33-10114/2025 33-1196/2026 от 26 января 2026 г.

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Газаралиев Ф.Э.

Дело № 2-4122/2025

УИД 05RS0038-01-2025-007156-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года, №33-1196/2026 (№ 33-10114/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.

судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о возложении обязанности установить очередность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании действий МВД по РД по принятию истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения решения центральной жилищно-бытовой комиссии (далее - ЦЖБК) МВД по РД и распоряжения министра внутренних дел по Республике Дагестан об утверждении данного решения с <дата>, незаконными, об установлении очередности истца с составом семьи на получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов - с <дата>г., об обязании МВД по РД изменить дату постановки истца с членами его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудниками органов внутренних дел с «<дата>» на «<дата>г.», путем внесения соответствующих изменений в книгу учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и в уникальный номер в базе данных.

В обоснование искового заявления указано, что он, являясь сотрудником МВД по РД, <дата> обратился в ЦЖБК МВД по РД с заявлением с приложением необходимых документов для постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, которое в тот же день было принято.

На момент подачи заявления стаж службы истца составлял более 10 лет. Ранее единовременная социальная выплата или же жилье истцу не предоставлялась. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, истец и его члены семьи не имеют.

С момента подачи документов и до настоящего времени истец каких-либо уведомлений или писем от ЦЖБК МВД по РД не получал, пока он сам в июле 2025 г., зайдя на единый сайт МВД России, не выяснил, что принят на учет для получения единовременной выплаты с составом семьи с <дата>, что стало для истца неожиданностью, так как он был уверен и ему при сдаче документов в ЦЖБК МВД по РД говорили, что его поставят в очередь с даты подачи документов - с <дата>

При рассмотрении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты, ЦЖБК МВД по РД должна была учитывать дату подачи истцом заявления и документов - <дата>

Полагает, что действия ответчика МВД по РД по постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел, исходя из даты вынесения распоряжения МВД по РД (<дата>г.), незаконны, нарушают принцип равенства постановки на учет и право истца на своевременное получение социальной выплаты в соответствии с очередностью, которая должна соответствовать дате подачи заявления и моменту представления документов, подтверждающих право на получение выплат, и их принятия ЦЖБК МВД по РД (<дата>).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что очередность предоставления единовременной выплаты, в том числе и преимущественное право на ее предоставление, определяется датой принятия на учет, а не датой подачи заявления.

День регистрации заявления в жилищной комиссии не может быть днем заседания комиссии, одновременно днем утверждения решения комиссии, а также днем постановки на учет.

Таким образом, дата принятия истца на учет для получения единовременной социальной выплаты должна быть установлена датой утверждения решения жилищной комиссии о принятии истцов на учет.

В пункте 20 Правил указано, что сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Данные нормы предусматривают порядок приема заявления и документов сотрудника, а также порядок заполнения сведений о сотруднике, принятом на учет в книгу учета, а не порядок постановки на учет с даты подачи заявления и документов.

В соответствии с приложением к Порядку датой принятия сотрудника на учет считается дата и номер правового акта, утверждающего решение ЦЖБК о принятии на учет.

Согласно Порядку формирования и ведения базы, данных осуществляется путем внесения в нее информации о лицах, состоящих на учете для получения единовременной выплаты, по форме согласно приложению, к настоящему Порядку.

Между тем, при определении порядка очередности учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является пенсионером МВД по РД, стаж работы более 10 лет.

<дата> он обратился в МВД по РД с заявлением о принятии его на учет для получения ЕСВ, предоставив весь пакет документов, указанные в правилах предоставления ЕСВ. Его заявление приняли в тот же день. Из сайта МВД РФ ему стало известно, что он поставлен в очередь с <дата>.

Указанные обстоятельства, а также право истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья ответчиком не оспаривается, подтверждаются также журналом N 12 приема заявлений, протоколом заседания ЦЖБК № от <дата>.

У ответчика не имелось оснований для постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с <дата>, при том, что заявление о постановке на такой учет с пакетом необходимых документов было принято ответчиком <дата>.

Считая дату постановки на учет (с <дата>) неправильной, истец обратился в суд, полагая действия ответчика в части определения даты постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконными, просил обязать ответчика внести изменения в очередность, определив с даты получения ЦЖБК его заявления о постановке на учет с приложением всех необходимых документов - с <дата>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1223, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу вышеперечисленных правовых норм при определении порядка очередности, юридически значимыми обстоятельствами являются совокупность двух условий - стаж службы и дата подачи заявления, тогда как действия ответчика по постановке истца на учет исходя из даты вынесения решения ЦБК МВД по Республике Дагестан с <дата> нарушают права истца на своевременное получение единовременной социальной выплаты наравне с лицами, поставленными на соответствующий учет в 2013 году, поскольку, в силу пункта 31 Правил, данная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Судебной коллегий проверены выводы суда первой инстанции, которым были истребованы учетно-жилищное дело истца и журнал № приема заявлений сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых видно, что заявление истца о постановке на учет для получение единовременной социальной выплаты зарегистрировано в книге учета сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий – <дата>, порядковый №, тогда как поставлен на учет согласно решению ЦЖБК МВД по РД – <дата>.

Вследствие чего, в целях восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции признал действия ответчика в части постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с <дата> незаконными, возложив на ответчика обязанность установить очередность истца с учетом количества членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты с даты регистрации заявления истца, а именно с <дата>, и внести соответствующие изменения в книгу учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что очередность предоставления единовременной социальной выплаты определяется датой принятия на учет, а не датой подачи заявления, основанием для отмены судебного акта не являются. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 247-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 этого Закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ).

Частью 10 статьи 4 Федерального от <дата> N 247-ФЗ, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел и гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящий на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты и имеющие трех и более детей, проживающих совместно с ними, или удостоенные звания Героя, либо ветераны боевых действий на территории Афганистана имеют преимущественное право на предоставление им единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Так, в силу п. 2 Правил, принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись (п. 5).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в п. 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (п. 11).

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (п. 15).

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (п. 20).

Пунктом 31 Правил установлено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Проанализировав положения Правил предоставления единовременной социальной выплаты, судебная коллегия считает, что законодательно дата принятия на учет сотрудника не определена, сами сведения о сотруднике подлежат внесению с момента принятия решения. Между тем, при определении порядка очередности сотрудника учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.

Согласно абз. 2 п. 25 Правил для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений ч.ч. 3, 8, 10 ст. 4 и ч. 10 ст. 20 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты.

Иные доводы сами по себе выводы судов объективно не опровергают, обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все доказательства по делу, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

ФИО7