Решение № 12-10/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело №12-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года город Приволжск

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часа 05 минут находясь в помещении ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» по адресу: <...>, как лицо управлявшее автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения он не совершал, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Кроме того, указывает на предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников ГИБДД и врача, проводившего освидетельствование, нарушение его процессуальных прав, наличие недопустимых доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель ФИО9 доводы жалобы поддержали.

При этом ФИО8 в судебном заседании показал, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, по требованию сотрудника ГИБДД трижды дышал в трубку алкотестера. Прибор показывал отрицательный результат. Затем просил доставить его на освидетельствование в больницу. На станции скорой медицинской помощи при проведении освидетельствования врачом ФИО3, он также несколько раз дышал в трубку прибора, затем просил взять у него на анализ кровь. Однако его просьбы врач проигнорировала.

Представитель ФИО8 – ФИО9 в дополнении указал на необоснованный отказ мирового судьи в назначении ФИО8 амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Считает, что проведение данного исследования было необходимо, поскольку ФИО8 в связи с травмой головы, не мог осознавать совершаемые с ним действия, не мог пройти освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1 в судебном заседании показал, что после задержания автомашины под управлением ФИО8 на улице <данные изъяты> города Приволжска, он в присутствии двух понятых предложил Караваеву пройти освидетельствование. При этом Караваев имитировал выдох, а фактически воздух вдыхал в себя, из-за чего прибор указывал на недостаточный объем воздуха. ФИО8 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, на что тот согласился. На станции скорой помощи при проведении освидетельствования врачом ФИО3, Караваев также имитировал выдох воздуха, вдыхая его в себя, в результате чего прибор также указывал на недостаточный объем воздуха. При этом Караваев понимал происходящее, требовал взять у него на анализ кровь и также просил показать свидетельство врача.

Оценив доводы жалобы, заслушав ФИО8 и ФИО9, допросив свидетеля ФИО1., изучив материалы административного дела в полном объеме, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственного должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часа 05 минут находясь в помещении ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» по адресу: <...>, как лицо управлявшее автомашиной марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом медицинского освидетельствования №2 содержащем сведения об отказе ФИО8 от освидетельствования (трубку алкометра не продувает) (л.д.6), объяснениями понятых (л.д.9, 10), показаниями понятых ФИО7 и ФИО4.., показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО5, показаниями врача-невролога ФИО3, фельдшеров ФИО6 и ФИО2., данными в судебном заседании, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования. Какие-либо замечания в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Показания врача ФИО3, фельдшеров скорой помощи ФИО6, ФИО2 и сотрудника ГИБДД ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО8 фальсифицировал выдох воздуха, не следовал рекомендациям врача при проведении процедуры освидетельствования, то есть фактически от освидетельствования отказался.

Доводы жалобы об использовании мировым судьей недопустимых доказательств не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, понятых, врача и фельдшеров скорой помощи и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Учитывая обстоятельства дела, поведение ФИО8 при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, характер обнаруженных у него повреждений, нахожу обоснованным отказ мирового судьи в проведении ФИО8 амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах действия ФИО8 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО8 к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Калаев