Решение № 12-570/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-570/2017

Дело (№) Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27.12.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.). в 02 ч. 55 мин. по (адрес обезличен) водитель ФИО1, управлял транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 28.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении администарвтиного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что он не являлся водителем транспортного средства, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Его автомобилем управляла Т о чем он сразу сообщил сотрудникам ДПС. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому автомобилем не управлял. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, он с результатом освидетельствования согласился, о чем указал в акте, в связи с чем, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Указание в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в постановлении судьи о том, что основанием для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его, ФИО1, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, поскольку в акте освидетельствования он собственноручно написал что с результатом освидетельствования согласен.

Показаниям свидетелей, данным в судебном заседании мировым судьей не была дана оценка. Не было учтено, что имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции противоречат друг другу и не соответствуют материалам дела. Сотрудники полиции в судебном заседании мирового судьи не допрашивались и противоречия устранены не были.

Кроме того, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования (№) от 18.06.2017г. указано, что освидетельствование проводилось дважды, хотя фактически было поведено только одно освидетельствование. В подтверждение данного довода им было заявлено ходатайство об истребовании чеков двух проводимых исследований, но в удовлетворении ходатайства ему было отказано. В акте медицинского освидетельствования имеются исправления во времени его поведения, данные исправления были сделаны без его, заявителя, присутствия. Полагает, что они были произведены после окончания освидетельствования. В акте не указана погрешность технического средства измерения, а так же время окончания медицинского освидетельствования опережает время второго исследования. Данные противоречия в судебном заседании устранены не были.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что водителем автомобиля он не являлся о чем сразу же сообщил сотрудникам ДПС, которые подъехали к его остановившемуся автомобилю, сказав, что водитель автомобиля Т и она убежала, так как испугалась. Через некоторое время Т вернулась к автомобилю, при этом ключи от автомобиля так же находились у неё. Она сообщила сотрудникам полиции о том, что именно она управляла данным автомобилем, но её опрашивать не стали. В дальнейшем его автомобиль сотрудниками ГИБДД так же был передан Т и она припарковала его на место стоянки. Факт своего алкогольного опьянения он не отрицал, но всегда указывал, что водителем автомобиля не являлся, об этом же говорил и в присутствии понятых. Понятые в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование указали, что они не видели как он ФИО1,, управлял транспортным средством. Сотрудники ДПС так же не видели и не могли видеть кто управлял автомобилем, поскольку мимо патрульной автомашины их автомобиль в ночное время поехал на большой скорости, как указывают сами сотрудники ДПС и это явилось основанием для преследования машины. К автомобилю они подъехали, когда машина уже стояла, а водитель убежала, испугавшись ответственности за нарушение. Водителя автомобиля сотрудники ДПС не видели, они спросили кто является хозяином машины, он ответил, что автомобиль принадлежит ему и представил документы, в связи с чем к нему и стали предъявлять требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Указание в рапорте о том, что он якобы в присутствии сотрудников ДПС пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское, не соответствует действительности и является надуманным. С начала движения автомобиля и до его остановки он находился на заднем пассажирском сиденье.

На медицинском освидетельствовании он не настаивал, так как был согласен с результатами освидетельствования. Однако, когда ему сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование он согласился его пройти. Основания для такого освидетельствования отсутствовали, однако он отказываться не стал. Вместе с тем порядок медицинского освидетельствования был нарушен, поскольку прибор Алкотектор он продувал только единожды.

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ может быть привлечено к ответственности только лицо, управляющее транспортным средством и таким образом, являющееся водителем.

Лицо, не являющееся водителем транспортного средства не может быть субъектом указанного правонарушения.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 02ч. 55 мин. (адрес обезличен) водитель ФИО1, управлял транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления в указанное место и время принадлежащим ему автомобилем ФИО1, отрицал с момента возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование.В судебном заседании мирового судьи свидетели Т, Ж, согласно приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении показаний указанных лиц, подтвердили доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем автомобиля. Пояснения свидетелей о фактических обстоятельствах дела, соотносятся между собой, а так же с пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом Т показала, что когда она вернулась к автомобилю ФИО1,, где уже находились сотрудники ДПС, она сообщила им о том, что именно она управляла данным автомобилем в подтверждение чего продемонстрировала находившиеся у неё ключи от этого автомобиля с которыми она ушла после остановки транспортного средства, однако сотрудники ГИБДД её слушать не стали.

Затем на место приехал другой экипаж ГИБДД, который стал составлять документы в отношении ФИО1. М.С.

Свидетель Ж дал аналогичные показания.

Показания указанных свидетелей в судебном заседании ничем опровергнуты не были, сотрудники ДПС, составившие рапорта, имеющиеся в материалах дела, и указанные в данных рапортах, как присутствующие на месте событий, допрошены не были.

Таким образом, имеются неопровержимые сомнения в том, что ФИО1, являлся водителем автомобиля и был обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что порядок медицинского освидетельствования ФИО1 был нарушен, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования, явившийся основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может являться допустимым доказательством по делу.

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 475 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

В соответствии с п.16 Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.11 Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 933н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического)»: При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

12. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1, утверждал, что исследование выдыхаемого воздуха при его медицинском освидетельствовании проводилось только один раз.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении ФИО1 первое исследование выдыхаемого воздуха было проведено в 4ч. 44 мин с результатом 0,94 мг\л, повторное исследование проведено в 4ч. 59 мин с результатом исследования 0.88 мг\л. При этом в обоих случаях время проведения исследования имеют исправления при которых первоначальная запись неразличима.

Согласно представленным по запросу суда бумажных носителей (чеков) с результатами освидетельствования следует, что чек с освидетельствованием (ДД.ММ.ГГГГ.) в 04.44 и результатом 0,94 мг\л не имеет сведений о том, в отношении кого проводилось данное освидетельствование, в связи с чем, он не отвечает требованиям относимости доказательства и бесспорно не подтверждает факто того, что данное освидетельствование проводилось в отношении ФИО1

Согласно представленным чекам в отношении ФИО1, было проведено одно исследование выдыхаемого воздуха (ДД.ММ.ГГГГ.) в 04.59 с результатом 0,88мг.\л. Кроме того. У ФИО1, отбирались биологические пробы, которые, согласно справке без номера и печати выданной ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» подверглись химико- токсическому исследованию, при котором ничего обнаружено не было. Результаты данного исследования в акте медицинского освидетельствования (№) не приведены.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения был нарушен, в с вязи с чем Акт освидетельствования (№) (ДД.ММ.ГГГГ.). не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При этом при рассмотрении дела врач, проводивший медицинское освидетельствование, в судебное заседания не вызывался и не допрашивался по указанным нарушениям.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не получило.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку представленные материала и постановлением мирового судьи с достоверностью не доказывают факта управления ФИО1, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство при рассмотрении жалобы так же установлено быть не может, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от28.09.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в порядке, предусмотренном ст.30.9- 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)