Апелляционное постановление № 22К-3356/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-54/2025

судья Казанчев В.Т. материал № 22к-3356/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Наливайко И.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заинтересованного лица ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2025 года, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МВД и прокуратуры, признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела возвращена для устранения недостатков.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2025 года в Ессентукский городской суд Ставропольского края в порядке ст. 125 УПК РФ поступила вышеуказанная жалоба ФИО

Обжалуемым решением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением, что после их устранения он вправе вновь обратиться с жалобой в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление не мотивировано. Считает, что поданная им жалоба не содержит недостатков, препятствующих ее принятию к производству суда.

Обращает внимание на то, что, судья не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не проверил все доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении проверки и принятии решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, наличие оснований и поводов прекращения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что, по смыслу закона, суд обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты и обстоятельства положены в основу принятого решения с указанием закона, подлежащего применению. Перечисленным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

Выражает несогласие с выводом судьи о невозможности определения подсудности жалобы, поскольку им указаны должностные лица, осуществляющие свою деятельность в г. Ессентуки Ставропольского края. Просит постановление отменить.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с нормами закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при поступлении жалобы судья при подготовке к судебному заседанию обязан установить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Изучив доводы жалобы, судья пришел к верному выводу о том, что заявитель оспаривает действия (бездействие) и решения должностных лиц различных правоохранительных органов, и содержание жалобы не позволяет определить, расположены ли они на территории, относящейся к юрисдикции одного или разных судов.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом решении, в тексте жалобы заявителя имеются высказывания и умозаключения оскорбительного характера в отношении судей, сотрудников прокуратуры и иных правоохранительных органов.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно и законно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения изложенных в описательно-мотивировочной части постановления недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, связанных, в том числе с несоблюдением конституционных и процессуальных прав заявителя, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО не имеется.

После устранения отмеченных недостатков заявитель не лишен права вновь обратиться с жалобой в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2025 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МВД и прокуратуры, признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер