Решение № 12-11/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело №12-11/2024

42RS0020-01-2024-000420-58


РЕШЕНИЕ

Судья Осинниковского городского суда <адрес> Раймер-Шмидт К.Е., рассмотрев в <адрес> 03.06.2024 жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» <адрес> на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – Кузбассу в городах Осинники, Калтан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – Кузбассу в городах Осинники, Калтан от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное унитарное предприятие «Управление городским хозяйством» <адрес> (далее – МУП «УГХ» <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

МУП «УГХ» <адрес> на данное постановление принесена жалоба, в которой данное юридическое лицо просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – Кузбассу в городах Осинники, Калтан от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что поставщиком питьевой воды по адресу: <адрес> является ООО «Водоканал». Более того, согласно п.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Водоканал» и МУП «УГХ» г.осинники, предусмотрено, что Ресурсоснабжающая организация – ООО «Водоканал», осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю – МУП «УГХ» <адрес>, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме по объектам согласно Приложению №. Кроме того, согласно п.3.1 вышеуказанного договора качество питьевой воды, поставляемой Ресурсоснабжающей организацией, должно соответствовать требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

К Договору об управлении МКД от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Приложение №, которое содержит перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. П.9 предусмотрены общие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения, которые должны проводиться один раз в год. Согласно предоставленному акту испытания инженерных сетей холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена промывка инженерных сетей холодного водоснабжения до полного осветления воды, что говорит о том, что МУП «УГХ» г.осинники, взятые на себя обязательства перед собственниками МКД, выполняет в полном объеме, а довод начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – Кузбассу в городе Осинники и городе Калтане, относительно того, что МУП «УГХ» <адрес> не предприняло все зависящие от него меры, в частности не обратилось в суд с исковым заявлением о понуждении водоснабжающей организации обеспечить подачу холодной воды надлежащего качества жителям многоквартирного дома, только подтверждает тот факт, что именно ресурсоснабжающая организация – ООО «Водоканал» является в данном случае и при таких обстоятельствах виновным лицом.

В судебном заседании представитель юридического лица МУП «УГХ» <адрес> ФИО1, действующая на основании приказа, защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление – ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что МУП «УГХ» <адрес> обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, МУП «УГХ» <адрес>, являющееся управляющей организацией данного многоквартирного дома, от обязанности предоставления потребителям коммунальных услуг надлежащего качества. В связи с чем, оснований для отмены постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – Кузбассу в городах Осинники, Калтан от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МУП «УГХ» <адрес> не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Согласно п. 556 таблицы 3.13 Гл. III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» величина ПДК железа в воде централизованного и нецентрализованного водоснабжения не может превышать 0,3 мг/л.

Судом установлено, что МУП «УГХ» <адрес> является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом.

Согласно распоряжению Администрации Осинниковского городского округа №-ор от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «УГХ» <адрес> назначена ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт Роспотребнадзора обратилась ФИО5 по факту ненадлежащего качества холодного водоснабжения (по адресу: <адрес>

Первым заместителем прокурора <адрес> руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения человека по <адрес>-Кузбассу было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об организации рейдового осмотра по факту нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучении населения.

Решением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучения человека по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении рейдового осмотра в отношении МКП ОГО «Теплоэнерго», ООО «Водоканал», МУП «УГХ» <адрес>. Для проведения рейдового осмотра уполномочены сотрудники Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по <адрес> - Кузбассе в городе Осинники и городе Калтане, а также специалисты: ФИО6 - помощник врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>-Кузбассе» в городе Осинники и городе Калтане; эксперты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>-Кузбассе» в. -.Осинники и <адрес>: ФИО7 - главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>-Кузбассе» в городе Осинники и городе Калтане; ФИО8 - заведующая санитарно-гигиеническим отделом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>-Кузбассе» в городе Осинники и городе Калтане.

Проведение рейдового осмотра назначено в отношении: котельной №ЗТ <адрес> (МКП ОГО «Теплоэнерго»), участка УВКС <адрес> (башня) <адрес> (ООО «Водоканал»), сетей до МКД <адрес> (МКП ОГО «Теплоэнерго», ООО «Водоканал»), ввод в дом <адрес> (МКП ОГО «Теплоэнерго», ООО «Водоканал»), квартиры в МКД <адрес> (МУП «УГХ» <адрес>).

Определением № ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по <адрес> - Кузбассе в городе Осинники и городе Калтане ФИО9 была назначена экспертиза, ее производство поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>-Кузбассу» в городе Осинники и городе Калтане, поручено провести лабораторные исследования (испытания) воды из крана горячего и холодного водоснабжения по адресу: <адрес>21, в точке, ближайшей к границе раздела эксплуатационной ответственности МКД № по <адрес>, а также по адресу: <адрес> а (котельная №Т) с целью проверки на соответствие образцам горячей и холодной воды по санитарно-химическим (запах 20 градусов Цельсия, запах 60 градусов Цельсия, мутность, цветность, железо, марганец), миркобиолошическим показателям (ОМЧ, ОКБ, E. coli, сульфитредуцирующие клостридии) санитарным правилами и нормам СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Копия данного определения о назначении экспертизы была получена организациями, в отношении которых проводилась экспертиза, в том числе МУП «УГХ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх №. Также с данным определением был ознакомлен представитель МУП «УГХ» <адрес> – ФИО10, действовавшая на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «УГХ» <адрес> – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ были взяты образцы горячей и холодной воды распределительной сети в присутствии представителей МКП ОГО «Теплоэнерго», ООО «Водоканал», МУП «УГХ» <адрес> на указанных в определении о назначении экспертизы объектах.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-окт/9 вода питьевая централизованной системы холодного водоснабжения - образец пробы воды водопроводной холодной, отобранный для проведения лабораторных испытаний в месте водоразбора: кран ХВС в ванной комнате <адрес>, по санитарно - химическим показателям (железо) не соответствует требованиям:

п.556 Таблицы 3.13. Гл. III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

п. 75 Глава IV СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Образцы проб воды водопроводной горячей, холодной, отобранные в точке, ближайшей к границе раздела эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома (подвал) по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, по исследованным санитарно - химическим показателям соответствуют требованиям:

п. 1, п. 3, п. 5 Таблицы 3.1; п.556, п. 717 таблицы 3.13. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

п. 75. СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «УГХ» <адрес> был составлен протокол № по делу об административной правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, а, именно нарушение ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидимиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 часов до 10.40 часов при отборе пробы холодной воды не обеспечила надлежащее качество холодной воды в системе холодного водоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>21.

1. В образце пробы холодной воды, отобранном в месте водоразбора (кран в ванной) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, показатель по содержанию железа составил 0,41±0,08 мг/дм3, при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, превышение гигиенического норматива в 1,4 раза, что является нарушением требований п. 556 табл. 3.13 Гл. III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; п. 75 Гл. IV СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», законный представитель - директор МУП «УГХ» <адрес> ФИО1 указала, что возражает, с протоколом не согласна, указала, что предоставила возражения.

Оспаривая вынесенное в отношении МУП «УГХ» <адрес> постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>- Кузбассу в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей, ФИО1 указывает, что ответственность за качество воды должно нести ООО «Водоканал» как ресурсоснабжающая организация, которая согласно принятому решению внеочередного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, должна поставлять воду по прямым договорам с собственниками.

Однако указанные доводы являются необоснованными, так как наличие прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов между собственниками жилых помещений указанного дома и ООО «Водоканал», заключенных без оформления их в письменной форме, не освобождает управляющую компанию от обязанности предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, поскольку, согласно п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ – при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Кроме того, между ООО «Водоканал» и МУП «УГХ» <адрес> заключен договор №ВОКУ от ДД.ММ.ГГГГ, который ежегодно продляется, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового на иных условиях.

По условиям п. 1.1 вышеуказанного договора ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоснабжения согласно Приложению №.

В силу п.1.4 поставка питьевой воды осуществляется Ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению потребителям в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Не являются основанием для освобождения от административной ответственности доводы МУП «УГХ» <адрес> о том, что вода ненадлежащего качества изначально поставляется ООО «Водоканал», так как протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что в образце пробы холодной воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в помещении участка УВКС <адрес> (башня) ООО «Водоканал» по адресу: <адрес>, Коммунистическая, 40а, показатель по содержанию железа составил 0,41±0,08 мг/дм3, при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3, превышение гигиенического норматива в 1,4 раза (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-окт/9 (л.д. 71-76)).

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что поскольку отсутствует возможность по реконструкции станции «Березовая Грива» <адрес> в настоящее время, в действии (бездействии) МУП «УГХ» <адрес> отсутствует какая-либо форма вины, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, суд считает необоснованными.

В силу п. 2 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «УГХ» <адрес>, в соответствии с вышеуказанным договором водоснабжения №ВОКУ от ДД.ММ.ГГГГ, управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение, которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что законным представителем МУП «УГХ» <адрес> при рассмотрении дела судьей даны пояснения о том, что принимаются меры по устранению причин нарушений путем направления претензий в адрес ООО «Водоканал», обращений <адрес> с целью выделения денежных средств на реконструкцию станции подготовки питьевой воды «Березовая роща», что свидетельствует о том, что управляющая компания МУП «УГХ» <адрес> признает факт того, что потребителям поставляется холодная вода ненадлежащего качества.

Доводы об обращении МУП «УГХ» <адрес> в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Водонакал» о понуждении обеспечить подачу холодной воды в данном случае правового значения не имеют, так как имели место после совершения указанного административного правонарушения.

Факт нарушения МУП «УГХ» <адрес> санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе обращением жителя на неудовлетворительное качество холодной воды, протоколами взятия проб и образцов, экспертным заключением, протоколами испытаний, копией договора на управление многоквартирным домом, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, юридическое лицо – МУП «УГХ» <адрес>, являясь надлежащим субъектом, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении МУП «УГХ» <адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУП «УГХ» <адрес> в минимальном пределе санкции ст.6.5 КоАП РФ с соблюдением требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы МУП «УГХ» <адрес> и отмены оспариваемого постановления административного органа – Управления Роспотребнадзора по <адрес> – Кузбассу в <адрес> и <адрес>, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30. 9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – Кузбассу в городе Осинники и городе Калтане № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» <адрес> к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление городским хозяйством» <адрес> – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт