Приговор № 1-533/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-533/2026

Дело № 1-533/2026

(УИД 47RS0004-01-2026-000976-18)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 30 января 2026 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Крохина К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 03 июня 2025 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условным с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину: в период времени не позднее 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить тайное хищение имущества – товаров из помещения пункта выдачи товаров «Wildberries» (Вайлдбериз) <данные изъяты> расположенного по указанному адресу, с целью дальнейшей реализации путем продажи похищенного товара и получения материальной выгоды.

Во исполнение указанного преступного умысла и реализуя задуманное, в период времени с 16 часов 11 минут по 19 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа проследовал в помещение пункта выдачи товаров «Wildberries» (Вайлдбериз) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из указанного выше помещения забрал – 3 коробки с различным имуществом, а именно:

Коробка №1 имеющая возвратный номер №, не представляющая материальной ценности, в которой находилось следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а всего общей стоимостью 42639 рублей, а всего похитил имущество из помещения пункта выдачи товаров «Wildberries» (Вайлдбериз) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 178682 рубля, после чего покинул помещение вышеуказанного пункта выдачи товаров, тем самым с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями К.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенных деяний, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Адвокат Романенко А.И. просил ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дополнительно указала, что ущерб причиненный действиями ФИО1 для нее является не значительным.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает без официального оформления трудовых отношений, холост, детей не имеет, занимается спортивными танцами и имеет дипломы за первые места в соревнованиях, по месту бывшей работы характеризуется положительно, оказывает помощь пожилой матери, имеющей заболевания. С учетом поведения ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом имеющихся в деле медицинских документов, подтверждающих отсутствие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии и признает ФИО1 вменяемым, то есть субъектом совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления средней тяжести, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание судом смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей.

Оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, суд не находит, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая наказание по предыдущему приговору, образующему судимость.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание ФИО1. обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание назначается по правилам ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2025 года. Суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому ФИО1, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, приходит к выводу и считает возможным в данном конкретном случае сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2025 года

С учетом личности ФИО1 и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пересечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

встать на учет и являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО1 освободить из под стражи.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2025 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Романенко А.И. за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова