Апелляционное постановление № 22К-0785/2025 22К-785/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-11/2025

Судья Улыбин А.С. Дело № 22к-0785/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Авдеевой М.Ю.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и в ее интересах адвоката Авдеевой М.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 2 апреля 2025 года, которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 2 апреля 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеева М.Ю. просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на домашний арест с установлением запретов, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: в отношении ФИО1 ранее не избиралась какая-либо мера пресечения, которая могла бы быть ей нарушена, она не скрывалась от следствия, она обременена устойчивыми социальными связями, у нее в собственности имеется квартира, где она зарегистрирована и может проживать; одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; с учетом данных о личности ФИО1, а также характера обвинения в отношении нее возможно изменение меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1. просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на домашний арест, приводя следующие доводы: судом оглашена лишь резолютивная часть постановления, что не предусмотрено действующим УПК РФ, при этом постановление, изготовленное в полном виде, было вручено ФИО1 позже, что свидетельствует о нарушении судом принципа тайны совещательной комнаты и влечет необходимость отмены постановления суда; следователем приводились доводы о том, что в отношении ФИО1 расследуется еще 6 уголовных дел, однако на момент вынесения обжалуемого решения следователем не выносилось постановление о соединении уголовных дел, обвинение по иным составам преступления ФИО1 не предъявлено; имеющиеся в материалах дела заключения экспертов выполнены по другим уголовным делам, обвинение по которым ФИО1 не предъявлялось, при этом следователь имел возможность провести совокупность следственных действий ранее, уложившись в 2-месячный срок предварительного следствия; необходимость производства следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей; выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от следствия не подтверждается совокупность представленным материалов, при этом первоначальная стадия расследования уголовного дела завершена, в связи с чем оснований для продления срока содержания под стражей не имеется; судом не проанализирована фактическая возможность исполнения ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, в случае избрания данной меры пресечения ее смог бы обеспечить ее муж, указанное также опровергает вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью; одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и адвокат Авдеева М.Ю. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве начальника отделения СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново находится уголовное дело, возбужденное 5 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1, с которым в одно производство также соединено 6 уголовных дел.

5 февраля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника ФИО1

6 февраля 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

7 февраля 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 апреля 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен зам. начальника УМВД России по Ивановской области до 4 месяцев, то есть до 5 июня 2025 года.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении следователя изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными представленные материалы дела для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда мотивированы не только тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления.

Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемой ФИО1, которая до задержания официально трудоустроена не была, в связи с чем стабильного источника дохода не имела.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 в собственности квартиры на территории <адрес>, где ее сможет содержать муж в случае изменения судом меры пресечения на домашний арест, ее устойчивые социальные связи, факты отсутствия судимости, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Мотивированные выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на представленных материалах дела.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока. Представленные материалы, в том числе, хронометраж следственных действий, свидетельствуют о надлежащем проведении расследования, оснований для признания неэффективным производства предварительного следствия судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, в том числе и по тому, что срок предварительного следствия в настоящий момент составляет менее 6 месяцев. При этом не проведение следственных действий с участием обвиняемой ФИО1 не свидетельствует о необходимости отмены меры пресечения в отношении нее.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности, судом первой инстанции не нарушены. Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, получили должную оценку.

Доводы стороны защиты о нарушении председательствующим принципа тайны совещательной комнаты в связи с оглашением лишь вводной и резолютивной частей постановления не свидетельствуют о нарушении положений ст.298 УПК РФ и не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, поскольку уголовно-процессуальным законом оглашение вводной и резолютивной частей постановления предусмотрено ч.1 ст.310 УПК РФ. Не вручение копии постановления суда непосредственно сразу после его оглашения не свидетельствует о его изготовлении в последующем.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 2 апреля 2025 года, которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Авдеевой М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова