Решение № 2-1217/2019 2-1217/2019~М-878/2019 М-878/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1217/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

На вышеуказанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ был выстроен одноэтажный с мансардой жилой дом общей площадью Х кв.м., в том числе, жилой Х кв.м.

Им выполнена реконструкция вышеуказанного жилого дома, что повлекло увеличение площади, на выполнение реконструкции он разрешение не получал, так как не знал, что это требуется.

Выполненная им реконструкция не несет угрозы жизни и здоровью людей, нарушений строительных правил не допущено.

Дом расположен в зоне Х – для индивидуального жилищного строительства.

Во внесудебном порядке он признать право собственности на дом после реконструкции не может, так как в МКУ «УКС Богородского муниципального района Нижегородской области» дается ссылка на санитарно-защитную зону скотомогильника.

Просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии: общей площадью Х кв.м., в том числе, жилой Х кв.м., подсобной Х кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, указал, что его дом является блокированным по отношению к дому ответчика ФИО2, право собственности ФИО2 узаконено судебным решением. Он соседствует с ФИО2 Х год. Он начал реконструировать дом в ДД.ММ.ГГГГ и окончил в ДД.ММ.ГГГГ, спор с ФИО2 по границам отсутствует, стена дома проходит по границе участка, каждый дом (его и ФИО2) располагается на своей половине. Сибире-язвенный скотомогильник обозначен в направлении на север от <адрес>. Когда ему выдали градостроительный план, линия скотомогильника была обозначена посередине его участка. Погрешность измерения составляет Х км., Х м. – это в пределах погрешности. На момент реконструкции ограничений в строительстве не было.

Ответчик ФИО2 с иском согласилась, заявление о признании иска приобщено в дело.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. Суд, выслушав мнение явившихся сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Допрошенный по делу свидетель Д.Н.В. показал, что он помогал истцу строить пристрой, было это летом ДД.ММ.ГГГГ

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения явившихся сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относится жилой дом.

Из материалов дела следует, что в отношении дома истца была выполнена реконструкция, что повлекло увеличение площади дома.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению:

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Доскинский сельсовет, утвержденным решением Доскинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором возведено спорное строение находятся в зоне Х предусматривающей возможность размещения индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, указанными Правилами местоположение земельного участка отнесено к санитарно-защитной зоне скотомогильника.

Также судом установлено, что ранее (до принятия данных Правил) иные нормативные документы в сфере градостроительства, которыми была бы установлена данная санитарно-защитная зона, не принимались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что санитарно-защитная зона установлена только с момента принятия указанных Правил.

Изложенное свидетельствует о том, что реконструкцию нельзя признать самовольной, так как истец, возводя постройку в ДД.ММ.ГГГГ, не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абз.2 п.1 ст.222 ГК РФ)

Согласно ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, на момент создания объекта недвижимости запрета на строительство, связанного с принятием Правил не имелось.

Иным действующим документам, предъявляющим обязательные требования к параметрам постройки, данное строение также не противоречит.

В материалы дела представлено заключение АО «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» об отсутствии нарушений строительных норм и правил при реконструкции дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик на основании ст.333.36 НК РФ от уплаты гос.пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии: общей площадью Х кв.м., в том числе, жилой Х кв.м., подсобной Х кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.М.Илюшина

Копия верна. Судья: О.М.Илюшина