Решение № 2-1173/2018 2-1173/2018 ~ М-648/2018 М-648/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1173/2018

№ 2-1173/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Макаровец О.Н.,

при секретаре Забродиной Д.Н.,

с участием: истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, и взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 251 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей <адрес>, а собственником оставшейся <данные изъяты> доли – ФИО2 В указанной квартире истец проживает с 1997 года, зарегистрирована в ней с 2000 года. За весь период проживания в квартире ФИО1 самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные и иные начисляемые платежи. ФИО2, в свою очередь, в спорной квартире не проживает, таковых намерений не имеет, обязательств по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных платежей, в т.ч. начисляемых на ее имя, не несет. Общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м., таким образом, на долю ФИО2 приходится <данные изъяты> кв.м от общей площади квартиры, в т.ч. <данные изъяты> кв.м. – от жилой площади, при том, что наименьшая изолированная жилая комната квартиры имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Ранее между сторонами была достигнута устная договоренность по факту продажи ответчиком истцу <данные изъяты> доли квартиры, однако в последующем, опасаясь, что ФИО1 не произведет оплату по договору, ФИО3 от сделки отказалась. На основании изложенного, ссылаясь на то, что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, тем самым реальный выдел доли ФИО2 не возможен, также как определение порядка пользования квартирой в соответствии с долями собственников, указывая, что ответчик проживает по иному адресу, намерений проживания в спорной квартире не имеет, истец обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные требования, по изложенным в иске доводам, поддержала. Полагала их законными и обоснованными, в связи с чем, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила в материалы дела письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указала, что против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает, согласна на прекращение ее права на <данные изъяты> долю <адрес> со взысканием с истца денежной компенсации в размере 251 000 рублей. Таким образом, ответчик исковые требования признала в полном объеме.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика в установленном законом порядке о дне и времени судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 244 Г РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Собственником оставшейся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО2 (л.д. 8-17).

Согласно материалам дела жилое помещение <адрес> представляет собой квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой – <данные изъяты> кв.м, состоит из двух жилых комнат: изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и неизолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 16-20).

Таким образом, на долю ФИО2 приходится <данные изъяты> кв.м от общей площади квартиры, в т.ч. <данные изъяты> кв.м. – от жилой площади, при том, что наименьшая изолированная жилая комната квартиры имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Предъявление иска в суд мотивировано тем, что спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, тем самым реальный выдел доли квартиры ФИО2 не возможен, также как и определение порядка пользования квартирой в соответствии с долями собственников, указывая, что ответчик проживает по иному адресу, намерений проживания в спорной квартире не имеет, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со справкой, выданной ОАО «УК Советского района» от 19.02.2018 года, в жилом помещении – <адрес> зарегистрирована и проживает истец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 21), которая самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные и иные начисляемые платежи, что не опровергнуто материалами дела.

При этом ответчик – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>, где на праве собственности ей принадлежит ? доля вышеуказанной квартиры, что подтверждается сведениями ОАСР УВМ ГУМВД России по Волгоградской области и выпиской из ЕГРН филиала ФГБУ !ФКП Росреестра» по Волгоградской области от 11.04.2018 г. и 25.04.2018 г. (л.д. 136, 147-148, 152).

В силу изложенного, судом установлено, что ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, не проживает, имеет иное постоянное место жительства и зарегистрирована по адресу, где на праве собственности ей принадлежит доля квартиры. Изложенное, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, ФИО2 обеспечена жилым помещением и объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования данной жилплощади не установлено.

Согласно положениям ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалах дела имеется Отчет № 25/02/2018 от 09.02.2018 года, составленный ООО Инвестиционная палата «Воронеж», согласно которому рыночная стоимость имущества – <данные изъяты> доли <адрес> – составляет 251 000 рублей (л.д. 22-78).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик – ФИО2 в представленном в материалы дела письменном заявлении против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, выразила согласие на прекращение ее права на <данные изъяты> долю <адрес> со взысканием с истца в ее (ответчика) пользу денежной компенсации в размере 251 000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иных доказательств, в т.ч. стороной ответчика, в материалы дела не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принимая во внимание то, что в спорной <адрес> отсутствуют помещения, соразмерные доле ФИО2 в праве собственности на квартиру, доля последней в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным, тот факт, что реальный выдел ФИО2 принадлежащей ей собственности невозможен, одновременно учитывая, что последняя в спорной квартире не проживает, письменно выразила желание на прекращение ее права на <данные изъяты> долю <адрес> со взысканием с истца в ее (ответчика) пользу денежной компенсации в размере 251 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на <данные изъяты> долю <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежную компенсацию за <данные изъяты> долю <адрес> в размере 251 000 (двести пятьдесят одну тысячу) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 г.