Постановление № 1-270/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-270/2018

у/д № 1-270/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2018 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре Жарковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Ламаевой А.Ю.,

потерпевшей ФИО10,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Яковлевой В.Я.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Пархоменко В.М.,

подсудимого ФИО3Д-Е., его защитника – адвоката Богдановой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

ФИО3 Долгор-Ешиевича, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. ««а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 и ФИО3Д-Е. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут ФИО1, направляясь в сторону дома <адрес>, намереваясь забрать с огорода похищенную им накануне из вышеуказанного дома печную плиту, проходя мимо дома <адрес>, встретил своих знакомых ФИО2 и ФИО3 В этот момент, то есть около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно зная о том, что во дворе и надворных постройках дома <адрес>-<адрес> Республики Бурятия имеется ценное имущество, решил проникнуть в пристроенный к данному дому гараж, откуда совершить кражу какого-либо ценного имущества, то есть в этот момент у ФИО1 в тоже время и в том же месте из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, для последующей реализации похищенного и выручки денежных средств на собственные нужды. В это же время и в том же месте, ФИО1 с целью облегчения реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений предложил ФИО2 и ФИО3 проникнуть вместе с ним во двор и в пристроенный к дому <адрес>-<адрес> Республики Бурятия, гараж, откуда неоднократно совершать кражи какого-либо ценного имущества, для последующей его реализации и выручки денежных средств на собственные нужды, на что ФИО2 и ФИО3 у которых в это же время и в том же месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, для последующей реализации похищенного и выручки денежных средств на собственные нужды, с целью извлечения своей материальной выгоды, согласились, тем самым вступив с ФИО1 в преступный предварительный сговор.

Реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пришли к ограждению двора дома <адрес> Республики Бурятия, и через отверстие в заборе прошли во двор данного дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь во дворе вышеуказанного дома, ФИО1 прошел в огород, откуда забрал похищенную им накануне печную плиту, в свою очередь ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, обнаружив во дворе указанного дома детскую металлическую кровать, принадлежащую Потерпевший №1, и не представляющую для нее материальной ценности, вместе разобрали ее и вынесли со двора данного дома, тем самым похитив ее, впоследствии реализовав похищенное, и выручив деньги на собственные нужды. Далее, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут вернулись во двор дома <адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прошли через незапертую дверь вовнутрь гаража, пристроенного к вышеуказанному дому, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, принадлежащие последней три металлических ведра, металлический лом в виде гвоздей, шурупов, гаек, фрагментов арматуры, проволоки, запасных частей к автомашине и мотоциклу, насос, крышку от кастрюли, а также четыре металлических петли для ворот, стоимостью 50 рублей за одну петлю, на общую сумму 200 рублей и металлическую подставку для тагана, стоимостью 300 рублей, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 гр. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1, ФИО2, ФИО3Д-Е. в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1, ФИО4 и ФИО3Д-Е. в судебном заседании пояснили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ согласны полностью, поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что они осознают характер и последствия, добровольно заявленного ими после консультации с защитником, ходатайства. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не смогут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники полагали, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство их подзащитных должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировали своих подзащитных перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО10 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайств подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайства заявлены ФИО1, ФИО2 и ФИО3, добровольно, после консультации с защитниками, судом им разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлены ФИО1, ФИО2 и ФИО3, добровольно, после проведения необходимой консультации с защитниками.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3Д-Е. суд квалифицирует по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

От потерпевшей ФИО10 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон в связи с тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3Д-Е. попросили у неё прощения, она их простила, вред от преступления заглажен, претензий не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3Д-Е., а также их защитники заявили ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Считают, что для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон имеются законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ: вину в совершении преступления подсудимые признали полностью, раскаиваются в содеянном, примирились с потерпевшей, совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3Д-Е., освободив их от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, добровольное и осознанное заявление потерпевшей о примирении, личность ФИО1, ФИО2 и ФИО3Д-Е., обстоятельства смягчающие наказание, признание ими вины, их раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3Д-Е. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшей, загладили причиненный потерпевшей вред.

Таким образом, на основании ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3Д-Е. подлежит прекращению.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3Д-Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256, 316 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Долго-Ешеевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3Д-Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений ФИО1, ФИО2 и ФИО3Д-Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков