Приговор № 1-388/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-388/2024

Уг. дело № 1-388/2024

УИД 26RS0023-01-2024-005369-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 23 октября 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Уваровой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощников Минераловодского межрайонного прокурора Степановой А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Герасиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., .............., имеющего на иждивении четырех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района, Ставропольского края, ФИО3, от 13.09.2023 г. к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 24.09.2023, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 30.07.2024, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часа 45 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в южном направлении от дома .............., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак .............. регион, совершил поездку по улицам г. Минеральные Воды. В этот же день, а именно 30.07.2024 г., в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 50 минут, более точное время не установлено, на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в восточном направлении от дома .............., сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» был остановлен ФИО2, который 30.07.2024, в 20 часов 50 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак .............. регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .............., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. После чего находясь в помещении административного здания ОМВД России «Минераловодский», расположенного по адресу: <...>, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 009120, на что, ФИО2 ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 30.07.2024, в 21 часов 30 минут, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Минераловодский».

Он же, ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района, Ставропольского края, ФИО3, от 13.09.2023 к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 24.09.2023, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 06.08.2024, в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в северном направлении от дома .............., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на автомобиле марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак .............. регион, совершил поездку по улицам Минераловодского муниципального округа. В этот же день, а именно 06.08.2024, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, участке местности, расположенном в п. Перевальный Минераловодского муниципального округа, а именно на участке автомобильной дороги Р-217 Кавказ М4-Дон 316 км.+300 м., имеющий географические координаты .............. восточной долготы, сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, был остановлен ФИО2, который 06.08.2024, в 23 часа 30 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак .............. регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .............., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. После чего находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке автомобильной дороги Р-217 Кавказ М4-Дон 316 км.+300 м., на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер-К», заводской номер ARDD-D34 на что, ФИО2 ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 06.08.2024, в 23 часа 40 минут, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с обвинением, понимает его сущность, ходатайство о применении постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник - адвокат поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой обвиняется ФИО2, предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению от 30.07.2024 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению от 06.08.2024 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных главами 8, 11,12 УК РФ, не имеется и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, согласие с обвинением и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие социальных связей и несовершеннолетнего ребенка, .............., то, что ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Суд принял во внимание, что он на .............., имеет регистрацию и постоянное место жительства в РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения иных основных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, именно это наказание подсудимому, будет отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и будет служить гарантией перевоспитания и исправления подсудимого.

Законных оснований для применения к ФИО2 ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Также у суда отсутствуют законные основания для применения к назначенному подсудимому наказанию по каждому преступлению положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ к подсудимому ФИО2 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как оснований для применения ст.64 УК РФ, судом в данном случае также не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, использованные подсудимым при совершении инкриминируемых ему преступлений: 30.07.2024 - автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО4; 06.08.2024 - автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО5, конфискации не подлежат, поскольку не принадлежат подсудимому.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 30.07.2024 в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 06.08.2024 в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

CD-R-диски с видеозаписями от 30.07.2024 и от 06.08.2024, - хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак .............. регион, ключ от автомобиля; автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак .............. регион, - считать возвращенным по принадлежности законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.Н.Никитенко