Постановление № 1-244/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-244/2025

Уголовное дело №1-244/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Курск 04 августа 2025 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Забгаевой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепшеевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борисенко Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поздняковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

31 декабря 2024 года в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь с разрешения ФИО11. в комнате <адрес> воспользовавшись отсутствием в комнате ФИО12. и тем, что кроме него в комнате больше никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, при этом осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, прошел к кухонной зоне указанной комнаты, откуда тайно похитил, отключив сетевой кабель от электрической сети и взяв двумя руками принадлежащую ФИО13. электрическую варочную панель марки «Hansa» модели ВНС36188, тип: РВР2VQ203FTN, серийный номер: 81202354108018, стоимостью, согласно заключения эксперта № от 22.04.2025 года, 8 085 рублей 83 копейки, которую вынес из указанной комнаты, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО14. значительный материальный ущерб на сумму 8 085 рублей 83 копейки.

Потерпевшая ФИО20. в своем письменном заявлении ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1, отметив, что последний в полном объеме возместил ей вред, причиненный преступлением, претензий к нему она никаких не имеет.

Подсудимый и его защитник Позднякова Е.М. просили ходатайство потерпевшей ФИО15. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав на наличие оснований для прекращения дела, отметив, что подсудимый загладил причиненный вред, кроме того добавил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, и раскаивается в содеянном.

Представитель государственного обвинения Борисенко Е.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, указав, что подсудимый характеризуется положительно, причиненный вред загладил, все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, имеются.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая ФИО21. и подсудимый ФИО1, как установлено в суде, примирились между собой, подсудимый загладил причиненный вред, потерпевшая к нему претензий не имеет и примирилась с ним.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и вину в его совершении признает полностью, в содеянном раскаивается, выразил своё согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей ФИО16.

Разрешая поступившее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, следует принять во внимание, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, о чем указано в ст.15 УПК РФ, при наличии согласия стороны обвинения в лице потерпевшего, и стороны защиты и соблюдении требований ст.25 УПК РФ, суд вправе удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст. 76 УК, допускается только при наличии совокупности следующих обстоятельств: а) совершение преступления впервые; б) деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести; в) примирение виновного лица с потерпевшим; г) заглаживание правонарушителем причиненного вреда.

При примирении с потерпевшим последний должен официально уведомить суд, следователя или дознавателя о том, что он примирился с виновным лицом, удовлетворен принятыми последним мерами по заглаживанию вреда и вследствие этого не возражает против освобождения правонарушителя от уголовной ответственности. Суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого (подозреваемого) на основании заявления потерпевшего или его законного представителя (ст. 25 УПК).

Как установлено судом, ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая ФИО22. заявила, что примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемым были выполнены.

При разрешении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд принимает во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, степень раскаяния подсудимого, отсутствие тяжких последствий, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которой он полностью возместил причиненный преступлением вред, а также данные о личности ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, что в настоящее время ФИО1 перестал быть общественно опасным после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, другие данные о его личности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО17. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена на досудебной стадии.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 76 УК РФ, руководствуясь ст.25, 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей ФИО18. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья