Решение № 2-55/2019 2-55/2019(2-882/2018;)~М-863/2018 2-882/2018 М-863/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-55/2019

Дело № 2-55/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 05 марта 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Омутнинского района Кировской области Ворожцова В.Н.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «РенСтройдеталь» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 18.03.2016 работал по срочному трудовому договору водителем автомобиля в территориально-обособленном подразделении ООО «РенСтройдеталь» в АДРЕС ИЗЪЯТ. Приказом от 15.11.2018 уволен из ООО «РенСтройдеталь» с 16.11.2018 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создаваемую реальную угрозу несчастного случая на производстве, а именно осуществление работ на высоте более 1,8 м без средств индивидуальной защиты. Не согласен с приказом, поскольку выполнял работы на высоте менее 1,8 м, работодатель не произвел измерений высоты, не ознакомил с актом проверки, не обеспечил необходимыми средствами защиты. Также указал, что работодатель не выполнил свою обязанность по организации его обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Проверка произведена представителем другой организации, а не комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда ООО «РенСтройдеталь». Не доказано, что последствия угрозы наступления тяжких последствий могли наступить именно из-за нарушения истцом требований охраны труда. Причинно-следственная связь не подтверждена. Истец полагает, что его действия не повлекли негативных последствий для работодателя и других лиц, при увольнении ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий. В связи с увольнением самочувствие истца ухудшилось, произошло обострение хронического заболевание, в связи с которым он около двух месяцев находился на амбулаторном лечении, обращался к психотерапевту, переживал вследствие невозможности трудиться и обеспечивать свою семью. Просил признать незаконными и отменить приказы ООО «РенСтройдеталь» *** от 15.11.2018 «О дисциплинарном взыскании», *** от 15.11.2018 «Об отстранении работника от работы», *** от 15.11.2018 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить ФИО1 на работе в ООО «РенСтройдеталь» в должности водителя автомобиля в территориально-обособленном подразделении в АДРЕС ИЗЪЯТ с 16.11.2018; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2018 по 05.03.2019 в размере 419959,50 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что факт выполнения им работ на высоте не подтвержден, закрытие автомобиля пологом осуществлял в целях соблюдения ПДД РФ, избежания рассыпания мусора, перевозимого в самосвале, на дорогу. По поводу предоставления работников для погрузки-разгрузки груза неоднократно обращался к непосредственному руководителю, от которого получал отказ.

Ответчик ООО «РенСтройдеталь», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в письменных отзывах не согласился с исковыми требованиями истца, указал, что ФИО1 уволен 15.11.2018 за однократное грубое нарушение требований по охране труда, а именно осуществлял работы, находясь в кузове автомобиля КАМАЗ модель 45141-46, на высоте более 1,8м без средств индивидуальной защиты. Согласно характеристикам автомобиля КАМАЗ модель 45141-46, высота кузова на уровне борта составляет более 2 метров, что подтверждает нахождение истца на высоте более 1,8 метров. Истец прошел проверку знаний требований охраны труда, в том числе о работе на высоте, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 02.11.2018 ***, протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума от 02.11.2018 ***, подписью истца от 02.11.2018 об ознакомлении в журнале инструктажа на рабочем месте, удостоверением о проверке знаний охраны труда, выданным истцу №*** по итогам проверки знаний в области техники безопасности истцу выдан допуск к работам ***. Средства СИЗ были выданы истцу, о чем свидетельствует общий акт о получении СИЗ, дата получения 03.11.2018, накладная *** от 03.11.2018. Предоставление водителям таких СИЗ как каска и страховочная привязь не предусмотрено. Погрузка и разгрузка автомобилей производится рабочими субподрядных организаций, а не водителями, выполнение данных работ истцу никто не поручал. Истец самовольно находился на высоте. Все пребывающие на работы на объект проходят инструктажи по требованиям охраны труда, знакомятся с документами в области охраны труда, разработанными генеральным подрядчиком объекта South Tambey LNG. Подрядчик ПТ «РЕГА» уполномочен на проверку знаний требований охраны труда у субподрядчиков, в том числе у работников ООО «РенСтройдеталь». Нарушение ФИО1 зафиксировано при проведении аудита проверяющим ОТ, ПБ и ООС компании генерального подрядчика Ф.И.О.13 Информация о нарушении правил охраны труда ФИО1 рассмотрена ответственными за обеспечение охраны труда ООО «РенСтройдеталь», взяты письменные объяснения с ФИО1, бригадира, по результатам истец был отстранен от работы, привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен. Также ответчик представил расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, в котором из среднечасового заработка исключил выплаты среднего заработка за время прибытия-убытия с вахты, а также надбавку за вахтовый метод работы.

Заместитель прокурора Омутнинского района Кировской области Ворожцов В.Н в заключении указал, что полагает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку факт нахождения истца на высоте более 1,8м не подтвержден, из характеристик транспортного средства следует, что высота от земли до дна кузова составляет менее 1,6м, из представленных ответчиком документов нельзя сделать однозначного вывода о нарушении истцом требований охраны труда, кроме того, действия истца по укреплению груза производились в соответствии с возложенными на водителей ПДД РФ обязанностями, расчет среднего заработка истцом произведен в соответствии с требованиями законодательства, данными справки 2-НДФЛ. Размер компенсации морального вреда полагает необходимым определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из указанной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, для признания правомерным увольнения по подп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, являются:

- факт нарушения норм охраны труда, установленный комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда лицом;

- факт наступления тяжких последствий вследствие такого нарушения (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо создания реальной угрозы наступления таких последствий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «РенСтройдеталь» водителем автомобиля с 20.03.2016 по 15.11.2018 на основании трудового договора *** от 18.03.2016 и приказа от 20.03.2017 *** (л.д.12-16, 17-20).

Трудовым договором на работодателя возложена обязанность обеспечить условия труда, необходимые для выполнения обязанностей (п.3.1).

Из п. 2.1 трудового договора следует, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работнику установлена шестидневная рабочая неделя, 10-часовой рабочий день (п. 4.3 трудового договора).

Приказом от 01.11.2018 ФИО1 переведен в территориально-обособленное подразделение в АДРЕС ИЗЪЯТ.

15.11.2018 ФИО1 уволен с указанной должности приказом работодателя *** с 16.11.2018 на основании подп. «д» п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, заведомо создаваемым реальную угрозу несчастного случая на производстве. С приказом ФИО1 ознакомлен 15.11.2018, о чем имеется его подпись (л.д. 32).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось вынесение в отношении истца приказа ООО «РенСтройдеталь» от 15.11.2018 *** «О дисциплинарном взыскании», из которого следует, что 10.11.2018 проверяющий компании генерального подрядчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ф.И.О.13 при осуществлении планового аудита участка Гараж, увидел на прилегающей территории самосвал КАМАЗ, государственный номер *** и стоящего в кузове без средств СИЗ (каска, защитные очки, страховочная привязь) водителя ФИО1, осуществляющего свои трудовые обязанности, накрывающего пологом кузов автомобиля. Водитель проигнорировал замечание проверяющего. Данным приказом в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудовых отношений, начислены штрафные баллы с занесением в реестр для нарушителей. Приказом от 15.11.2018 *** ФИО1 отстранен от работы водителя с 15.11.2018 без начисления заработной платы. С данными приказами истец ознакомлен 15.11.2018 (л.д.108, 109-110).

Согласно данным 10.11.2018 ФИО1 объяснениям, ранее для укрытия груза пологом им запрашивался у старшего работ помощник, в предоставлении которого было отказано. После производства работ в кузове самосвала и спуска на землю подошедший к нему Ф.И.О.13 предъявил требование о необходимости производства работ на высоте со страховочным поясом (л.д.51).

ФИО2 О.8 в объяснениях от 10.11.2018 пояснил, что водитель ФИО1 постоянно нарушает технику безопасности при погрузке и выгрузке автомобиля, не закрывает пологом кузов, постоянно просит помощников. 10.11.2018 ФИО1 на замечания Ф.И.О.13 о нарушении техники безопасности начал отвечать ему в грубой форме (л.д.50).

Приказом ООО «РенСтройдеталь» от 30.05.2018 *** ответственным за организацию работы по обеспечению охраны труда назначен руководитель ТОП Ф.И.О.9, ответственным за обеспечение требований охраны труда в автотранспортном цехе назначен Ф.И.О.10 (л.д.52).

02.11.2018 ФИО1 после инструктажа на рабочем месте выдано удостоверение о проверке знаний требований охраны труда (л.д.53, 55-56, 58).

В п.3 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м.

Согласно Процедурам, применяемым ко всем работам, выполняемым на высоте не менее 1,8 метра, разработанным подрядчиком «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» для компании ОАО «Ямал СПГ», с учетом, в том числе, положений Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №155н «Правил по охране труда при работе на высоте», подрядчик обеспечивает выполнение всеми субподрядчиками российских правил работы на высоте и полного применения настоящей процедуры, организовывает обучение по работам на высоте (мероприятиям по защите от падений с высоты), обеспечивает эффективные проверки и аудиты работ на высоте (мероприятий по защите от падений с высоты) (п.5.1); работники субподрядчика используют средства защиты от падения с высоты, если это требуется в соответствии с условиями работы (п.5.4). К работам на высоте относятся работы, когда существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, а также работы, производимые на площадках на расстоянии ближе 2м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8м, а также, если высота ограждения этих площадок менее 1,1м (п.4) (л.д.79-101).

Согласно процедуре по средствам индивидуальной защиты на площадке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, разработанных ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, все работники на площадке обязаны носить и правильно использовать необходимые СИЗ во время выполнения работ или на рабочих местах, работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке, во время производства работ, а также в любом случае, если он находится на территории строительной площадки иди других местах, где использование СИЗ является обязательным. Данная процедура применима ко всем работникам, в том числе водителям грузовиков. За неприменение необходимых СИЗ или их намеренное повреждение налагаются дисциплинарные взыскания (п.6.2). Площадкой является территория, на которой происходит строительство завода (л.д.61-78).

Из представленного акта о получении СИЗ следует, что ФИО1 03.11.2018 выданы костюм зимний, ботинки зимние, перчатки, очки зимние, нательное белье, жилет. Каска и страховочная привязь истцу работодателем не выдавались (л.д.103-104).

Из должностной инструкции водителя автомобиля ООО «РенСтройдеталь» следует, что водитель автомобиля должен знать правила и нормы охраны труда (п.7) (л.д.143-145). Согласно инструкции по охране труда и безопасному производству работ для водителей грузовых автомобилей ООО «РенСтройдеталь» от 2018 года, водитель обязан выполнять все требования «Правил дорожного движения» (п.1.6). Погрузка и разгрузка грузов, крепление их и тентов на автомобиле осуществляется силами и средствами грузоотправителей, грузополучателей или специализированными организациями с соблюдением прав охраны труда. Водитель обязан проверить соответствие укладки и надежность крепления грузов и тентов на подвижном составе требованиям безопасности и обеспечения сохранности грузов (п.5.1).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Как разъяснено в п. 38 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении дисциплинарного взыскание вытекающих из Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

В п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В подтверждение доводов о нарушении истцом требований охраны труда ответчиком представлен составленный 10.11.2018 Ф.И.О.13 на английском языке документ с приложением фотографии нарушения (л.д.102). Между тем указанный документ выполнен нечитаемым шрифтом, из изображения на фотографии невозможно установить наличие на нем спорного самосвала КАМАЗ и нахождение на кузове данного автомобиля человека, в том числе ФИО1

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений истца, оспариваемых приказов, суд установил, что вменяемые ФИО1 в качестве нарушения требований охраны труда действия имели место не на территории строительства завода, а на прилегающей территории, сам истец находился в кузове грузового автомобиля.

Согласно представленным истцом сведениям с сайта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с описанием автомобиля самосвала СУ4, аналога НЕФАЗ 45141, расстояние от земли до дна кузова составляет 1580мм. Из представленных ответчиком сведений с сайта ПАО «НЕФАЗ» в отношении КАМАЗ-45141, общая высота самосвала составляет 3080мм, расстояние от земли до дна кузова на схеме не обозначено (л.д.105-106).

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО1 на высоте более 1,8м при осуществлении работ 10.11.2018 по укрытию пологом груза автомобиля не подтвержден, из представленных доказательств следует, что истец находился на высоте менее 1,8м. При этом суд учитывает, что грузовой автомобиль имеет борта, ограничивающие возможность падения. Надлежащих и допустимых доказательств обратного, нахождения истца на кузове автомобиля, в том числе на уровне его верхней точки, нарушения ФИО1 норм охраны труда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также ответчик не подтвердил, что высота ограждающих бортов самосвала составляет менее 1,1м. Измерений параметров транспортного средства, на котором работал истец, а также высоты от земли, на которой ФИО1 находился, ответчик в момент фиксации нарушения не производил. Представленный ответчиком документ от 10.11.2018 Ф.И.О.13 с фотографией суд не принимает в качестве доказательства факта нарушения требований охраны труда со стороны истца, поскольку его содержанием с достоверностью указанный факт не подтверждается.

Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на неоднократные запросы суда, ответчик не представил доказательств как фиксации вмененного истцу нарушения, так и полномочий Ф.И.О.13 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ф.И.О.13, не являющийся работником ООО «РенСтройдеталь», в установленном порядке включен в комиссию по охране труда ООО «РенСтройдеталь» или является уполномоченным по охране труда в данной организации. Сотрудниками ООО «РенСтройдеталь», на которых в соответствии с приказом от 30.05.2018 №*** возложены обязанности по обеспечению требований охраны труда, проверка соблюдения истцом требований охраны труда не производилась, соответствующие решения по итогам проверки не принимались. Доказательств обратного не имеется.

Не подтвержден ответчиком и факт создания действиями ФИО1 реальной угрозы наступления тяжких последствий вследствие нарушения, наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возможностью наступления реальной угрозы.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что при избрании дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, отсутствие у ФИО1 дисциплинарных взысканий, отсутствие каких-либо негативных последствий, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 10.11.2018 норм охраны труда, предъявляемых к работам на высоте, не доказан, в связи с чем оспариваемые приказы ООО «РенСтройдеталь» от 15.11.2018 о наложении дисциплинарного взыскания, отстранении от работы, увольнении, незаконны и подлежат отмене, а истец - восстановлению на работе.

Доводы ответчика, касающиеся самовольного осуществления ФИО1 работ по укрытию полога кузова автомобиля, отсутствие у него необходимых средств индивидуальной защиты, ввиду недоказанности факта нарушения, отклоняются. Из представленных ответчиком акта и накладной от 03.11.2018 следует, что каска и страховочная привязь ФИО1 не выданы. Оценивая возражения ответчика, суд исходит также из того, что обязанность по организации работ с соблюдением требований по охране труда возложена трудовым законодательством на работодателя. Между тем, как следует из объяснительной бригадира Ф.И.О.8 от 10.11.2018, ФИО1 поручались работы по укрытию кузова автомобиля пологом, а требования последнего о предоставлении рабочих для осуществления данных работ отклонялись. Суд признает обоснованными доводы истца о совершении им спорных работ с целью соблюдения ФИО1 как водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в том числе, п. 23.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно расчету истца, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.11.2018 по 05.03.2019 составил 419949,50 руб., данный расчет произведен истцом на основании установленного трудовым договором режима работы (шестичасовая рабочая неделя, 10-часовой рабочий день) и среднего часового заработка, определенного исходя из заработка по справке 2-НДФЛ за 2018 год и часов работы, указанных в расчетном листке. В части использованных истцом данных по часам работы расчет не оспорен. Данный расчет проверен судом и признан верным.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Согласно п.п.2, 9, 13 Постановления Правительства от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

Представленный ответчиком контррасчет среднего заработка за время вынужденного прогула суд в силу вышеуказанных правовых норм отклоняет, поскольку ответчик необоснованно исключил из заработка истца суммы выплаченных ему надбавки за вахтовый метод работы и заработной платы за время нахождения в пути к месту вахты. Включение указанных сумм в заработную плату ФИО1 предусмотрено трудовым договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 419959,50 руб.

Истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда представил листки нетрудоспособности, медицинскую книжку, из которых следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» с 19.11.2018 по 10.01.2019, в анамнезе указаны жалобы на конфликтную ситуацию на работе (л.д.182-184), выписку из карты обратившегося за психиатрической помощью КОГБУЗ «Омутнинской ЦРБ», из которой следует, что ФИО1 04.12.2018 обращался с жалобами на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в связи с проблемами на работе, назначено лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, при которых был причинен моральный вред, объем и характер его физических и нравственных страданий вследствие незаконного увольнения, а также требования разумности и справедливости, считает соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям, размер компенсации морального вреда в 20000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными приказы ООО «Ренстройдеталь» от 15.11.2018 №*** «О дисциплинарном взыскании» и №*** «Об отстранении работника от работы», №*** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» в территориально-обособленном подразделении в АДРЕС ИЗЪЯТ в должности водителя автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2018 по 05.03.2019 в размере 419959 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 7699 рублей 60 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Окулова

Мотивированное решение составлено 07.03.2019.