Приговор № 1-2-3/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-2-3/2020

УИД 69RS0002-03-2020-000029-85

Дело № 1- 2-3/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Красный Холм

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

(постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм) в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.

при секретаре Ильиной А.С.

с участием государственного обвинителя прокурора

Краснохолмского района ФИО1

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2

защитника Федорова М.Н., представившего удостоверение № 896 и ордер № 096309

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

10 мая 2019 года, в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея допуска к управлению транспортными средствами, не пройдя обязательные экзамены на допуск к управлению транспортными средствами, согласно требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», управляя автомобилем марки «ВАЗ» модели «21120», государственный регистрационный знак №, имеющим неисправности, в виде технически неисправной тормозной системы, при которых согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортного средства, и двигаясь по проезжей части автодороги Сонково-Лаврово-Красный Холм со стороны г.Красный Холм Тверской областии, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь не строго по предназначенной для него полосе проезжей части участка 34 километра автомобильной дороги Сонково-Лаврово-Красный Холм (согласно километрового исчисления от п.Сонково Тверской области в сторону г.Красный Холм Тверской области), расположенной на территории Краснохолмского района Тверской области, со скоростью не менее 99,3 км/ч, превышающей установленную ограничениями скоростного режима вне населенных пунктов на дорогах не более 90 км/ч. Избрал скорость, не соответствующую условиям видимости и не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым проявил преступную неосторожность, и имея техническую возможность предотвратить наезд, совершил дорожно–транспортное происшествие, в виде наезда на пешехода ФИО3, в результате которого, согласно заключения эксперта № 109 от 29 июля 2019 года, ФИО3 прижизненно были причинены телесные повреждения: участок осаднения и множественные царапины на коже лба; рана в области надпереносья; четыре ссадины на спинке носа; кровоподтеки на веках глаз; кровоподтек на подбородке в центре; обширная рана волосистой части головы с обнажением полости черепа, оскольчатый перелом свода и основания черепа с полным отсутствием головного мозга и мягких оболочек; рана на задней поверхности шеи; кровоизлияние в веществе шейного отдела спинного мозга; перелом правого большого рожка подъязычной кости и правого верхнего рожка щитовидного хряща; разрыв межпозвоночного сочленения между 6 и 7 шейными позвонками с отрывом остистых отростков 5-7 шейных позвонков; ссадина в области правого надплечья с переходом на область правой лопатки; участок осаднения, множественные царапины и рана в области левой подвздошной кости; множественные ссадины в межлопаточной области; обширное кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди; перелом грудины на уровне второго межреберья; разрывы реберных хрящей с обеих сторон со 2 по 10 ребра; переломы 1-12 ребер справа по околопозвоночной линии; переломы 2-10 ребер справа по косой линии, соединяющей переднюю подмышечную и заднюю подмышечные линии; переломы 1 и 2 ребер слева по задней подмышечной линии; переломы 4-10 ребер слева по косой линии, соединяющей переднюю подмышечную и заднюю подмышечную линии; разрывы пристеночной плевры и межреберных мышц справа; разрыв межпозвоночного диска между 11 и 12 грудными позвонками, переломом дуги 12 грудного позвонка с перерывом спинного мозга и его оболочек; разрыв диафрагмы слева от позвоночника до задней подмышечной линии; обширные разрывы правого легкого в области корня и на диафрагмальной поверхности нижней доли; множественные кровоизлияния в области междолевой борозды левого легкого; два разрыва правой почки по передней поверхности; разрыв аорты на границе дуги и нисходящей части; два разрыва сердечной сорочки; отрывы надклапанного отдела аорты верхней и нижней полой вен; разрывы правого и левого желудочков сердца, межжелудочковой перегородки; множественные вертикальные разрывы передней поверхности правой доли печени; множественные разрывы селезенки; обширный участок отслойки кожи и подкожной клетчатки в области спины с образованием кармана, заполненного кровью; кровоподтек на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети; множественные ссадины на тыльной поверхности пальцев правой кисти; рана в правой подмышечной впадине; две ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава; множественные ссадины на наружной поверхности левого плеча в нижней трети; множественные кровоподтеки и ссадины на тыльной поверхности левой кисти; множественные поперечные царапины на передней поверхности левого бедра в средней трети; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава; множественные кровоподтеки и ссадина на наружной поверхности левой стопы; ссадина на внутренней поверхности правой стопы; рана на передней поверхности правой голени, перелом обеих костей правой голени; перелом диафиза левой плечевой кости на границе средней и нижней третей; переломы левой бедренной кости: в области мыщелков, двойной винтообразный перелом в нижней трети; перелом правой бедренной кости в средней трети диафиза. Сразу после получения которых наступила смерть пострадавшего.

Переломы позвоночника с повреждением спинного мозга, перелом костей черепа, множественные двухсторонние переломы ребер и реберных хрящей с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц, разрывами внутренних органов: сердце, правого легкого, печени, селезенки, почки являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, поэтому все повреждения у ФИО3 в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью (возникли одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом и имеют общий механизм образования).

Причиной смерти ФИО3 явились множественные повреждения тела с переломами костей скелета (черепа, позвоночника, ребер, конечностей) и разрывами внутренних органов (полное разрушение головного мозга, разрывы правого легкого, сердца, аорты, полых вен, печени, селезенки, правой почки).

Причинение смерти по неосторожности ФИО3 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея допуска к управлению транспортными средствами, управляя автомобилем, имеющим неисправности в виде технически неисправной тормозной системы, нарушил требования «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года:

п.1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…;

п. 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

п. 2.1.1. - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством…;

п. 2.3.1.–водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

п. 2.7. - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…;

п. 9.1.- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 9.7. - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…;

п.10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные покрытия и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 10.3. - вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РТФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 133-137 ) и оглашенные судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых 09.05.2019 до 22 часов, выпил 1 бутылку водки объемом 0,5 литров, и примерно в 23 часа 50 минут, совместно с женой ФИО27, на автомобиле марки «Ваз» модели «21120» государственный регистрационный номер №, поехал к знакомым в <адрес> и пробыл там примерно до 2 часов 30 минут 10.05.2019, где спиртное больше не употреблял. Возвращаясь домой, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 15 минут, и управляя машиной на 34 километре + 100 метров автодороги Сонково-Лаврово-Красный Холм в направлении п. Сонково, на спуске в границах деревни Коробово Краснохолмского района заметил свет фар, который его не ослепил. Переключив дальний свет фар своего автомобиля на ближний, продолжил движение. После чего жена закричала «мешок» и он, не более чем за 10 метров, заметил препятствие на дороге и наехал на него, почувствовав удар передней частью автомобиля с водительской стороны. Открылся капот автомобиля, автомобиль нижней частью начал обо что-то чертить, затем предмет, на который наехал, проскочил под днищем, и он, приняв меры к торможению, остановил автомобиль на обочине справа в направлении д.Коробово Краснохолмского района. При этом экстренного торможения перед препятствием не предпринимал, так как практически его не видел и не успел среагировать. Когда вышли из машины, то увидели на левой встречной полосе ближе к обочине лежал ФИО3, который уже не подавал признаков жизни, так как проверил у него пульс. По его просьбе жена вызвала сотрудников полиции. Непосредственно перед ДТП ехал со скоростью не более 80 км/ч. Ближний свет его автомобиля, почти не светил, так как фары были старые и сильно изношены, а отражатель не поддавался регулировке при помощи автокорректора. Ближний свет фар светил максимум на 7-10 метров, а дальний свет на метров 15. Тормозная система автомобиля была неисправна, но работоспособная, так как он заглушил часть колес на торможение при ремонте автомобиля. Во время управления автомобилем его состояние было сонное, так как был уставший, но при этом дорогой не засыпал, а пытался сконцентрировать максимальное внимание на дороге. Его ни кто не отвлекал, асфальт был сырой, от которого шли небольшие испарения, и затрудняли видимость. Обучение на право вождения не проходил, водительских прав не получал, свою вину в том, что сбил человека, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не должен был вообще ехать в связи с отсутствием водительского удостоверения и неисправностью тормозной системы, признает.

Кроме личного признания вины ФИО2, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 10.05.2019 у себя дома в <адрес> праздновал 9 мая и с находящимся у него сыном ФИО3 употреблял спиртное. Примерно в 02 часа сын, так как был сильно пьян, пошел пешком к себе домой в <адрес>. Сын не засыпал, шел почти не шатаясь, речь была связная и понятная. В пространстве ориентировался и знал куда идти. Примерно в 05 часов узнал, что неподалеку от деревни Коробово Краснохолмского района произошло ДТП, в результате которого погиб его сын. Насколько ему известно, за рулем автомобиля которой сбил ФИО3 находился ФИО2 Просит взыскать с виновного материальный ущерб в сумме 25000 руб., и моральный вред в размере 5000000 руб., так как испытывает страдания в связи с его смертью.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 130-131), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с 09 по 10 мая 2019 г. находился на работе в МО МВД России «Краснохолмский». На улице были дожди. Примерно в 02 часа 00 минут температура в городе опустилась до 13 или 14 градусов. Состояние дорожного покрытия в г. Красный Холм Тверской области было сырое, туман и испарения от дорожного покрытия отсутствовали. В 3 часа 15 минут в ДЧ МО МВД России «Краснохолмский» поступил телефонный звонок от ФИО27, которая сообщила о ДТП с пострадавшим в д. Коробово Краснохолмского района Тверской области.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 132-134) данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 10.05.2019, примерно в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 15 минут ехала на своем автомобиле марки «Рено» модели «Логан» по автодороге Сонково – Лаврово- Красный Холм, и проезжая по участку автодороги между г. Красный Холм и д. Коробово Краснохолмского района, недалеко от выездила из д. Коробово увидела на дороге автомобиль темного цвета марки «Ваз» модели «21120» с государственным регистрационным знаком №, с повреждениями передней части, в салоне которого на переднем сиденье находился мужчина. Рядом с автомобилем стояла женщина, которая звонила по телефону. Примерно в метрах 100 на попутной обочине в направлении г. Красный Холм лежал труп мужчины. Дорожное покрытие было сырое, испарения от него отсутствовали, тумана и осадков в виде дождя не было. На улице было темно, видимость с ближним светом фар на ее автомобиле была примерно 50 метров, может быть чуть больше, с дальним светом фар - метров 100. Когда проезжала место ДТП у трупа крови в области головы не было. Пока ехала в направлении г. Красный Холм от п. Мокеиха Краснохолмского района, ее в попутном направлении никакие транспортные средства не обгоняли, впереди ее транспортных средств не было. Когда подъезжала к д. Глунцово г. Красный Холм ей на встречу попался легковой автомобиль.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что 09.05.2019 примерно около 24 часов совместно со своим мужем ФИО2, который в этот день выпил бутылку водки 0.5 л., приехали к знакомым в <адрес>, у которых пробыли примерно до 02 часов 30 минут 10.05.2019, где муж спиртное не употреблял. Примерно в 2 часа 30 минут они выехали из <адрес> и поехали в сторону дома <адрес>. Ехали на автомобиле марки «Ваз» модели «2112» с г.р.н. №, за рулем которого был муж. В период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 15 минут при проезде 34 км + 100 метров автодороги Сонково-Лаврово-Красный Холм, на спуске в направлении д. Коробово, заметив на дороге, как ей показалось мешок, закричала ФИО2, затем произошел резкий удар автомобиля передней частью об препятствие и автомобиль резко начал тормозить, при этом чувствовалось, что под автомобилем что-то есть. Проехав некоторое расстояние, автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, увидела труп ФИО3, который находился на полосе встречного движения ближе к обочине. Перед ДТП видела свет фар во встречном направлении, после чего муж переключил свет фар с дальнего на ближний свет, снизил скорость автомобиля до 80 км/ч, запомнила, так как посмотрела на спидометр автомобиля. Затем на выходе из поворота автомобиль начал набирать скорость. Ближней свет фар был тусклый и светил не более 15 метров. На протяжении последним двух-одной недели говорила ФИО2, чтобы он отрегулировал свет фар, но он никаких действий не предпринимал, при этом говоря «Что он без нее все знает». Перед ДТП дорожное покрытие было сырое, испарений не было, туман отсутствовал. Перед выездом из <адрес> муж выглядел уставшим и был сонный, но при этом спать не собирался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 140-142), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее в его пользовании находился автомобиль марки «Ваз» модели «21120» темно-зеленого цвета с государственным регистрационным номером №, который 24 марта 2019 года продал по договору купли-продажи ФИО4 На момент продажи страхового полиса не было. Последний раз автомобиль будучи в его пользовании проходил технический осмотр два года назад и последние пол года находился на хранении на улице. На момент продажи ближний свет фар был тусклый и не светил как нужно по госту.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 156-158), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 10.05.2019, примерно в 03 часа 00 минут, с мужем Свидетель №1, возвращались домой на двух автомобилях по автодороге Сонково- Лаврово- Красный Холм. В д. Глунцово г. Красный Холм остановились, чтобы Свидетель №1 проверил на техническую исправность один из автомобилей. В этот момент в 03 часа 17 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от ДЧ МО МВД России «Краснохолмский», в ходе которого сообщили, что на автодороге Сонково- Лаврово- Красный Холм произошло ДТП и погиб человек. Они сразу прибыли на место, а именно на 34 км автодороги Сонково- Лаврово- Красный Холм, где увидели труп ФИО3, который находился на встречном направлении данной автодороги в направлении п. Сонково Тверской области, на дороге находились части автомобиля, и личные вещи ФИО3, а чуть дальше в попутном направлении в сторону п.Сонково стоял автомобиль марки «ВАЗ» модели «21120» с государственным регистрационным знаком № и ФИО2 с ФИО27 От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. Пока ехали от г. Красный Холм Тверской области в направлении п. Сонково до места ДТП асфальт был сырой, испарения от дорожного покрытия не исходили, температура воздуха была не более 13 градусов или меньше, так как на улице было холодно

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.153-154), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, в ночь с 09 на 10 мая 2019 г. находился на дежурстве в МО МВД России «Краснохолмский». Примерно в 02 часа 00 минут сдав смену, поехал домой. Примерно в 03 часа 00 минут возвращаясь с женой на двух автомобилях и проезжая по автодороге Сонково- Лаврово- Красный Холм, в д.Глунцовой г. Красный Холм, остановился проверить на техническую исправность один из автомобилей. В этот момент в 03 часа 17 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от ДЧ МО МВД России «Краснохолмский» и оперативный дежурный сообщил, что на автодороге Сонково- Лаврово- Красный Холм произошло ДТП и погиб человек. Прибыл на место ДТП, а именно на 34 км + 100 метров автодороги Сонково- Лаврово- Красный Холм обнаружил труп ФИО3, который находился на встречном направлении автодороги в направлении п. Сонково Тверской области, на дороге находились части автомобиля и личные вещи ФИО3, а чуть дальше в попутном направлении в сторону п. Сонково стоял автомобиль марки «ВАЗ» модели «21120» с государственным регистрационным знаком №. На месте ДТП были ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя и ФИО27 Пока ехал до места ДТП асфальт был сырой, испарения от дорожного покрытия не исходили, температура воздуха была не более 13 градусов.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 160-161), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является начальником ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский». На автодороге Сонково- Лаврово-Красный Холм Тверской области согласно проекту организации дорожного движения знаков ограничивающих скорость движения транспортного средства не более 100 км/ч на всем протяжении дороги нет и необходимо руководствоваться пунктом правил дорожного движения 10.3, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств с разрешенной массой не более 3,5 тонн со скоростью не более 90 км/ч.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д.162-164) данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что более 10 лет работает в должности оператора технического осмотра <данные изъяты>. 01.10.2019 участвовал в осмотре автомобиля марки «ВАЗ» модели «21120» государственный регистрационный номер №, в ходе которого установлено, что передние световые приборы находятся в технически исправном состоянии, без изменений конструкции. Ближний свет фар оборудован штатными линзами. Все лампы накаливания в фарах находятся в рабочем состоянии. В дальнейшем при помощи измерителя параметров света фар ИПФ-1 в технически подготовленном помещении (боксе) измерена светотеневая граница светового потока, а также сила света фар, которая соответствует госту 8769-75. Светотеневая граница светового потока не превышена, находится в пределах допуска.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что постоянно следит за своим весом, в связи с чем, дома имеются напольные электронные весы. Последнее 8 лет проживала совместно с ФИО3, рост которого за все эти годы не изменялся, а вес увеличивался. Примерно за год до ДТП ФИО3, в её присутствии взвесился и его вес составил 79 килограмм 500 грамм.

Из показаний эксперта ФИО13 (т.2 л.д.43-45), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 28 октября 2019 года им была окончена экспертиза № 1221/19 по уголовному делу № 11901280012000064, в основу которой легли документы: протокол осмотра места происшествия с приложениями, протоколы следственных экспериментов, протокол осмотра транспортного средства. Показания участников следственных действий (свидетелей) при проведении экспертизы носили информационный характер, при этом масса и рост пешехода ФИО3 были взяты из материалов уголовного дела которые в дальнейшем применялись при скорости автомобиля Ваз перед наездом при помощи программы ПО моделирования ДТП «FC-Crash» согласно письму министерства юстиции от 15.07.14 № 14-3131. В процессе проведения исследования при установлении скорости движения автомобиля «ВАЗ» первоначально на основании зафиксированной следовой информации в соответствии с методикой исследования (3,4,10,12) было определено значение скорости автомобиля перед наездом без учета потери энергии на контактировании с пешеходом 99,3 км/ч. Далее с использованием вышеуказанной программы был проведен расчет скорости автомобиля ВАЗ учитывающий потерю энергии при контакировании с пешеходом перемещением пешехода после наезда скорость составила от 10 до 106 км/ч, что не противоречит по традиционной методике исследования. Исходя из вышеуказанного, действия водителя автомобиля Ваз не соответствовали пункту 10.3 Правил дорожного движения. Фотографии автомобиля на месте происшествия от 10.05.2019 свидетельствовали (позволяли) сделать вывод предварительный о неисправной тормозной системы, в частности наличии следов длительной коррозии на тормозном диске переднего правого колеса (тормозной диск левого колеса имеет зеркальную поверхность). Дальнейший осмотр автомобиля подтвердил неисправность техническую тормозной системы. Вопрос о моменте возникновения неисправности не ставился и не исследовался. В ходе исследования показания данные в качестве свидетеля ФИО2 не исследовались и в заключении не учитывались, так как носят субъективный характер.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается:

телефонным сообщением ФИО27 от 10.05.2019 о том, что по адресу: Тверская область, Краснохолмский район, д. Коробово, произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 19);

явкой с повинной ФИО2 от 19.11.2019 согласно которой он управляя автомобиле ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***> совершил наезд на пешехода ФИО3 на автодороге Сонково-Лаврово- Красный Холм (т. 2 л.д. 124 );

протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2019, фототаблицей и схемой нему, согласно которых осмотрен участок дороги с 33 км + 700 метров по 34 км + 100 автодороги Сонков- Лаврово- Красный Холм (т. 1 л.д. 40-75);

ответом Тверской ЦГМС согласно которому, 10.05.2019 на территории Краснохолмского района Тверской области около д. Коробово было облачно. Слабый дождь отмечался в периоды времени: с 21.25-.21.35; 21.42-22.00; 15.37-15.58; 18.50-19.10; 20.18-21.00. Общее количество осадков за сутки составило 7,0 мм (ночью 5, 0 мм.) ветер юго-восточный, восточный 1-2 м/с, максимальный 11 м/с. Температура воздуха: среднесуточная 17,7 С, максимальная 27,2 С, минимальная 11,7 С. (т. 2 л.д. 54-55);

протоколом выемки, осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которых изъятая одежда ФИО3, автомобиль марки «ВАЗ» модели 21120 государственный регистрационный знак №, два сотовых телефона, сумка с документами, части бампера, двухслойные частицы, обнаруженные в одежде ФИО3, смывы рук, буккальный эпителий, документы составленные сотрудником ОГИБДД в отношении ФИО27 и ФИО2, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 57-60,80-112,117);

сведениями ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» о том, что ФИО2 удостоверение на управлении транспортным средством не имеет (т. 2 л.д. 209-210);

результатами тестирования ФИО2 на состоянии алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования согласно которых в его крови обнаружен алкоголь в количестве 0,73 и 0,67 мг/л и установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 89,92);

протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от 03.10.2019 согласно которых предметная видимость на месте ДТП на момент следственного эксперимента в ходе первого заезда составила 61,35 метров, в ходе второго-58,87 метров, в ходе третьего - 80,6 метров (т. 2 л.д. 61-68);

протоколом следственного эксперимента, фототаблицей к нему от 03.10.2019 согласно которых в ходе первого заезда скорость автомобиля составила 49,8 км/ч, установившееся замедление 6,28 м/с2, время срабатывания тормозной системы 0,37 с, усилие на педаль 0539 N; в ходе второго заезда скорость автомобиля составила 51 км/ч, установившееся замедление 6,21 м/с2, время срабатывания тормозной системы 0,52 с, усилие на педаль 0510 N; в ходе третьего заезда скорость автомобиля составила 52,9 км/ч, установившееся замедление 7,17 м/с2, время срабатывания тормозной системы 0,75 с, усилие на педаль 0500 N. (т. 2 л.д. 69-79);

заключением эксперта № 109 от 29.07.2019, согласно которому ФИО3 были причинены телесные повреждения:

В области головы:

- участок осаднения и множественные царапины на коже лба

- рана в области надпереносья

- четыре ссадины на спинке носа

- кровоподтеки на веках глаз

- кровоподтек на подбородке в центре

- обширная рана в волосистой части головы с обнажением полости черепа, оскольчатый перелом свода и основания черепа с полным отсутствием головного мозга и мягких оболочек

В области шеи:

- рана на задней поверхности шеи

- кровоизлияние в веществе шейного отдела спинного мозга

- перлом правого больного рожка подъязычной кости и правого верхнего рожка щитовидного хряща

- разрыв межпозвоночного сочленения межу 6 и 7 шейными позвонками с отрывом остистых отростков 5-7 шейных позвонков

В области туловища:

- ссадина в области правого надплечья с переходом на область правой лопатки

- участок осаднения, множественные царапины и рана в области левой подвздошной кости

- множественные ссадины в межлопаточной области

- обширное кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди

- перелом грудины на уровне второго межреберья

- разрывы реберных хрящей с обеих сторон со 2 по 10 ребра

- переломы 1-12 ребер справа по околопозвоночной линии

- проломы 2-10 ребер справа по косой линии, соединяющей переднюю подмышечную и заднюю подмышечные линии

- проломы 1 и 2 ребер слева по задней подмышечной линии

- переломы 4-10 ребер слева по косой линии, соединяющей переднюю подмышечную и заднюю подмышечную линии

- разрывы пристеночной плевры и межреберных мышц справа

- разрыв межпозвоночного диска между 11 и 12 грудными позвонками, переломом дуги 12 грудного позвонка с перерывом спинного мозга и его оболочек

- разрыв диафрагмы слева от позвоночника до задней подмышечной линии

- обширные разрывы правого легкого в области корня и на диафрагмальной поверхности нижней доли

- множественные кровоизлияния в области междолевой борозды левого легкого

- два разрыва правой почки по передней поверхности

- разрыв аорты на границе дуги и нисходящей части

- два разрыва сердечной сорочки

- отрывы надклапанного отдела аорты верхней и нижней полой вен

- разрывы правого и левого желудочков сердца, межжелудочковой перегородки

- множественные вертикальные разрывы передней поверхности правой печени

- множественные разрывы селезенки

- обширный участок отслойки кожи и подкожной клетчатки в области спины с образованием кармана, заполненной кровью

В области конечностей

- кровоподтек на тыльной поверхности правого предплечья в верхней трети

- множественные ссадины на тыльной поверхности пальцев правой кисти

- рана в правой подмышечной впадине

- две ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава

- множественные ссадины на наружной поверхности левого плеча в нижней трети

- множественные кровоподтеки и ссадины на тыльной поверхности левой кисти

- множественные поперечные царапины на передней поверхности левого бедра в средней трети

- ссадина на передней поверхности левого коленного сустава

- множественные кровоподтеки и ссадина на наружной поверхности левой стопы

- ссадина на внутренней поверхности правой стопы

- рана на передней поверхности правой голени, перелом обеих костей правой голени

- перелом диафиза левой плечевой кости на границе средней и нижней третей

- переломы левой бедренной кости в области мыщелков, двойной винтообразный перелом нижней трети

- перелом правой бедренной кости в средней трети диафиза

Данные повреждения возникли прижизненно от действий тупого предмета и могли возникнуть в течение первых десятков минут до наступления смерти, однако учитывая массивность повреждений с разрушением головного мозга, разрывами сердца и аорты смерть наступила сразу после получения этих повреждений. Переломы позвоночника с повреждением спинного мозга, перелом костей черепа, множественные двухсторонние переломы ребер и реберных хрящей с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц, разрывами внутренних органов: сердце, правого легкого, печени, селезенки, почки являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, поэтому все повреждения у ФИО3 в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью (возникли одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом и имеют общий механизм образования).

Причиной смерти явились множественные повреждения тела с переломами костей скелета (черепа, позвоночника, ребер, конечностей) и разрывами внутренних органов (полное разрушение головного мозга, разрывы правого легкого, сердца, аорты, полых вен, печени, селезенки, правой почки (т. 1 л.д.171-177 );

заключением эксперта № 378-Б от 27.05.2019 согласно которому на смывах рук с руля автомобиля ВАЗ 2112 обнаружен пот, содержащий ДНК ФИО2(т. 1 л.д. 189-197);

заключением эксперта № 1951 от 15.07.2019 согласно которому, в одежде ФИО3 обнаружены: частицы с острыми гранями по внешнему виду похожие на частиц прозрачного бесцветного стекла; фрагменты полимерного материала черного цвета; частицы двухслойного автомобильного ремонтного лакокрасочного покрытия с внешним слоем темно-серого цвета с эффектом металлик, за которыми идет слой серого вещества (т. 1 л.д. 205-215);

заключением эксперта № 1221/19 от 28.10.2019 согласно которому, рабочая тормозная система транспортного средства автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № находилась в технически неисправном, но работоспособном состоянии. Действия водителя вышеуказанного автомобиля не соответствовали с технической точки зрения требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля в заданной дорожной ситуации, действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов правил имел техническую возможность предотвратить происшествие. Технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля <***>. В момент наезда первоначально пешеход находился на дороге в сидящем положении (т. 2 л.д. 1-35 ).

Достоверность исследованных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены высококвалифицированными специалистами, на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, выводы экспертов мотивированы.

Анализирую исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Делая такой вывод, суд учитывает признательные показания подсудимого, не отрицающего факт управления транспортным средством с неисправной тормозной системой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами с нарушением ПДД РФ и совершение по его вине ДТП, а так же показания потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО27, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, эксперта ФИО13, которые в совокупности с письменными доказательствами подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем с неисправной тормозной системой, в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортным средством, нарушения им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3.

У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных лиц, так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин с их стороны, для оговора подсудимого ФИО2. Их показания, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, носят объективный характер. Суд доверяет показаниям указанных лиц и считает необходимым положить их в основу приговора.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он ехал со скоростью не превышающей 90 км/ч, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО27, согласно которых перед ДТП увидев свет впереди идущей машины, муж снизил скорость до 80 км/ч, а при выходе из поворота стал набирать скорость и заключением эксперта, согласно которого скорость автомобиля под управлением ФИО2 составляла 99,3 км/ч.

С учётом изложенного суд признаёт совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Суд признаёт установленным и доказанным тот факт, что телесные повреждения, повлёкшие смерть ФИО3, причинены ему в результате действий подсудимого, а именно вследствие наезда на него автомобиля под управлением ФИО2

К такому выводу суд приходит, исходя из приведённых выше показаний свидетеля ФИО27, являвшейся очевидцем происшествия, самого подсудимого, признавшего факт наезда на пешехода, а также из заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому имевшиеся у ФИО3 повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Также суд признаёт установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3,1.5, 2.1.1., 2.3.1., 2.7., 9.1., 9.7.,10.1., 10.3. ПДД РФ.

Указанные нарушения выразились в том, что ФИО2, будучи обязанным в соответствии с п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея допуска к управлению транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.1.ПДД РФ с технически неисправной тормозной системой, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 9.1., 9.7. ПДД РФ двигался не строго по предназначенной для него полосе проезжей части, в нарушение п.10.1. и 10.3 ПДД РФ со скоростью превышающей установленные ограничения (не более 90 км/ч) и имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля. В результате этого ФИО2 совершил наезд на ФИО3, что повлекло его смерть.

Таким образом, нарушение ФИО2, указанных выше требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3.

Учитывая результаты тестирования ФИО2 на состоянии алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, а так же личное признание подсудимым факта употребления им перед ДТП спиртного, показания свидетелей ФИО27, а так же Свидетель №4 и Свидетель №1, суд признаёт установленным и доказанным, что преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана и содеянное им подлежит квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая данную юридическую оценку действиям ФИО2, суд также исходит из того, что управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на его управление, с неисправной тормозной системой, он предвидел, что от этого могут наступить вредные последствия. Он понимал, что запрет на управление транспортным средством без прохождения обучения и получения прав на управление транспортными средствами и употребление алкоголя существует для предотвращения возможного вреда, в том числе и фактически наступившего, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача психиатра ( т.2 л.д.174), однако заключением комиссии экспертов № 3004 от 02.12.2019 признан вменяемым в инкриминируемом ему деянии (т.2 л.д.202-203) и оснований для иного вывода о его вменяемости, у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у виновного двух малолетних детей (т.2 л.д.177-178), и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном;

После совершенного ДТП, ФИО2 дождался сотрудников полиции, которым признался в совершенном преступлении и на предварительном следствии давал признательные показания. С учётом этого, суд полагает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а 19.11.2019 написал явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим его наказание обстоятельством. А также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 тот факт, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.6 ПДД РФ (т. 2 л.д. 28).

Предусмотренных уголовным законом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В связи с этим при назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд принимает во внимание и то, что ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.170), подвергался мерам административной ответственности (т.2 л.д.172), по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, но жалоб, на которого не поступало (т.2 л.д.180,184). Его молодой возраст, состояние здоровья и то, что совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, а также то, что в судебном заседании принес извинения перед потерпевшим.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о его повышенной социальной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но в размере близком к минимальному, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, в том числе посредством замены лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считая, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд не видит оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, имеет молодой трудоспособный возраст, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в колонии-поселении.

Управление транспортным средством не является профессией подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

С целью исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд полагает необходимым сохранить.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о компенсации морального вреда, за причиненные ему нравственные страдания, в денежном эквиваленте, на сумму 500 000 рублей и о возмещении материального ущерба в сумме 25000 руб.

Рассматривая заявленные потерпевшим требования о взыскания с подсудимого компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда, которая осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Не подлежит сомнению, что в результате смерти ФИО3 его отцу – потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, так как последний испытывает глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека.

При этом, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, взаимоотношения с сыном, а также степень и форму вины подсудимого в совершенном преступлении, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении двух малолетних детей, молодой трудоспособный возраст, а так же грубые нарушения ПДД РФ, допущенные пешеходом ФИО3, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, полное признание размера предъявленного морального вреда подсудимым, суд полагает необходимым принять признание иска гражданским ответчиком и удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном размере.

Потерпевший Потерпевший №1, в качестве доказательств понесенных в связи с гибелью сына материальных затратах в сумме 25000 руб. представил квитанцию от 10.05.2019, подтверждающую факт получения ИП ФИО29 вышеуказанной суммы, за гроб, перевозку, погрузку-разгрузку, в отношении умершего ФИО3, однако заказчиком данных услуг указана ФИО3. При таких обстоятельствах суд считает, что предъявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, невозможно разрешить без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой необходимо уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешения вопросов о составе лиц, участвующих в деле, представлении необходимых доказательств сторонами, без отложения разбирательства дела.

Таким образом, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение иска в гражданском судопроизводстве не влияет на решение вопроса о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении Приговора.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде ареста на принадлежащий подсудимому автомобиль ВАЗ 21120 подлежат сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: правый ботинок, два сотовых телефона, сумку с личными вещами ФИО3, смывы рук с ручки КПП и руля, буккальный эпителий изъятый у ФИО2, одежду ФИО3, двухслойные частицы, обнаруженные в одежде ФИО3 хранящиеся в комнате вещественных доказательств, как не представляющие ценности и не востребованные сторонами надлежит уничтожить;

документы ФИО3 выданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить последнему;

протоколы о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 и ФИО27 хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить в деле.

В соответствии с п.п. 4 и 7 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится и вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В обвинительном заключении следователем указаны в качестве процессуальных издержек оплата стоимости проведенной по делу авто-технической экспертизы в сумме 53 286 рублей, однако процессуального документа о необходимости произвести оплату и документов, подтверждающих факт произведенной оплаты из средств федерального бюджета, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, оснований для решения вопроса о взыскании вышеуказанной суммы с подсудимого при постановлении приговора, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, исчислять с момента фактического отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75-1 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно - исполнительной системы. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: правый ботинок, два сотовых телефона, сумку с личными вещами ФИО3, смывы рук с ручки КПП и руля, буккальный эпителий изъятый у ФИО2, одежду ФИО3, двухслойные частицы, обнаруженные в одежде ФИО3, уничтожить;

документы ФИО3 выданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему;

протоколы о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 и ФИО27, оставить в уголовном деле.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде ареста на принадлежащий подсудимому ФИО2 автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Бежецкого межрайонного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глебов